Решение № 12-640/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-640/2018

Дело № 12-640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Боченина А.И.,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Боченина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, адвокат Боченин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не был доказан умысел ФИО1, направленный на использование им заведомо подложных государственных регистрационных знаков. При изготовлении дубликатов государственного регистрационного знака изготовителем – ООО «Экспресс 73» ошибочно был нарушен порядок расположения букв на регистрируемом знаке. Демонтаж старых государственных регистрационных знаков, изготовление и крепление новых знаков на автомобиль производил сотрудник специализированного предприятия ФИО2, после установки дубликатов ФИО1 прибыл на осмотр автомобиля, сотрудник ГИБДД, осмотрев автомобиль с установленным дубликатом государственного регистрационного знака, поставил отметку для регистрации. Вывод мирового судьи о том, что сотрудником ГИБДД при постановке на учет был зарегистрирован государственный регистрационный знак №, материалами дела не подтверждается. Все вышеизложенное, по мнению адвоката Боченина А.И., свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Боченин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года в 10 часов 45 минут ФИО1 около <адрес> управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2018 года №, из содержания которого следует, что в указанный день в 10 часов 45 минут ФИО1 управлял автомашиной марки «Киа Церато» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № протоколом изъятия вещей и документов № (регистрационными знаками «№»), подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками «№»; карточками учета транспортных средств, из содержания которых следует, что собственником автомобиля «Киа Церато» является ФИО1, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный знак №, при этом государственный регистрационный знак № зарегистрирован за другим транспортным средством и иным лицом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая доводы жалобы защитника о неосведомленности ФИО1 относительно допущенной ошибки в обозначении государственного регистрационного знака при изготовлении его дубликата, а также об отсутствии каких-либо действий с его стороны, направленных на изготовление заведомо подложного государственного регистрационного знака не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1, управлявшего транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был перед его эксплуатацией проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, чего им сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы адвоката направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Доказательства вины ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полной мере, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 сентября 218 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Боченина А.И., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева