Решение № 2-133/2025 2-133/2025~М-96/2025 М-96/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025

УИД 42RS0026-01-2025-000172-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

в составе председательствующей судьи Егеровой И.В.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа по Кемеровской области – Кемеровской области-Кузбассу

17 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5. ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.01.2024 в 17:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями УРАЛ <адрес> № под управлением ФИО5 и автомобилем КАМАЗ5321515 <адрес> № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность водителя автомобиля УРАЛ г/н № ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована, он не имел водительского удостоверения, позволяющего ему управлять транспортным средством.

В результате ДТП истцу был причинен значительный ущерб. Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5321515 г/н № истец обратился в автоэкспертное бюро ИП ФИО7 для проведения независимой оценки.

В соответствии с отчетом № 01-10/02-24 «определение рыночной стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 5321515 г/н №», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 536 760 руб.

Согласно квитанции стоимость независимой оценки составила 12 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобилю истца потребовалась дополнительная диагностика рамы, то истцу пришлось осуществить транспортировку своего автомобиля из <адрес> до <адрес> 03.06.2024 и из <адрес> в <адрес> к месту ремонта 04.07.2024. в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля в размере 110 000 рублей.

Таким образом, у ответчиков возникли обязательства по возмещению причиненного имущественного вреда перед истцом в сумме 1 658 760 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы в размере 31 588 руб. в счет оплаты государственной пошлины в сумме 1 658 760 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиком в его пользу имущественный вред в размере 1 536 760 рублей, убытки на проведение независимой оценки АМТС в размере 12 000 рублей; убытки за транспортировку автомобиля в размере 110 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 588 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку именно в действиях водителя автомобиля Урал под управлением ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5 вынесенные в отношении него постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования истца не признала в полном объеме, оспаривала виновность водителя ФИО5, указав на то, что ее доверителю не было известно об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения. Также не согласилась с суммой причиненного ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ОАО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат», надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца и представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело при наличии указанной явки.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.01.2024 в 17 час. 15 мин. на автодороге Тисуль-Комсомольск - Б. Натальевка произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами УРАЛ г/н № под управлением ФИО5 и транспортным средством КАМАЗ 5321515 <адрес> № под управлением ФИО6, в связи с чем в отношении ФИО5 29.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188810042180011131014 от 29.01.2024 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.100 ПДД РПФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4).

Как следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП водительское удостоверение у ФИО5 на момент ДТП отсутствовало, страховой полис отсутствовал, что подтверждается ответом старшего госинспектора отделения МВД России «Тисульское» от 04.07.2025 на запрос суда, согласно которому срок действия водительского удостоверения ФИО5 закончился 21.07.2020 году (л.д. 139).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, № кузова 54105R2686634 является истец ФИО1 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству: КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, № кузова 54105R2686634, г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего ветрового стекла, правой двери, левой двери, левого повторителя поворота.

Также в результате ДТП водителю транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, № кузова 54105R2686634, ФИО6 причинены телесные повреждения: <адрес> что подтверждается врачебной справкой от 26.01.2024 № 64.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 26.01.2024 он ехал на автомобиле КАМАЗ, г/н № по автодороге Тисуль – Комсомольск-Б. Натальевка-Центральный. Увидел, что ему навстречу едет автомобиль УРАЛ, который стало заносить. Чтобы избежать столкновение, ФИО6 съехал в кювет с правой стороны, в связи с чем автомобиль УРАЛ ударил в кабину КАМАЗ своей задней частью.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 от 26.01.2024.

Согласно Отчету № 01-10/02-24 ИП ФИО7 Автоэкспертное бюро (л.д. 12-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5321515 г/н № без учета износа составила 1 536 760 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Урал» под управлением ФИО5 по данным ГИБДД значилось открытое акционерное общество «НОВОСИБИРСКИЙ СЕЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБМНАТ» (л.д. 91), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 93).

16.06.2025 Определением Тисульского районного суда Кемеровской области ОАО «Новосибирский сельский строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 99).

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.06.2025 Определение Тисульского районного суда от 16.06.2025 приведено в соответствие, наименование третьего лица, привлеченного к участию в деле: Акционерное общество «Новосибирский сельский строительный комбинат» (л.д. 108).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании по вине водителя ФИО5 автомобилю истца был причинен ущерб. У ФИО5 отсутствует водительское удостоверение или временное разрешение на управление транспортным средством, автогражданская ответственность его не застрахована.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (часть вторая), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Договору купли-продажи от 06.09.2018 ФИО3 приобрел у АО «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» транспортное средство УРАЛ г/н № (л.д. 10).

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

Таким образом, собственником транспортного средства УРАЛ г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Договором купли-продажи транспортного средства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд исходит из того, что хотя транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником водителю ФИО5, однако, законное владение последнего не подтверждено, и собственник достоверно зная, что автогражданская ответственность водителя не застрахована, в связи, с чем им умышленно нарушен запрет на использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 обязанность по возмещению расходов по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям ВС РФ акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО3 являясь собственником автомобиля УРАЛ г/н №, не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества-автомобиля, передал его в пользование другому лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности и в отсутствие права управления транспортным средством.

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

30.06.2025 Определением Тисульского районного суда Кемеровской области по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 868 от 13.11.2025 с технической точки зрения у водителя автомобиля УРАЛ <адрес> под управлением ФИО5, отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 53215-15 <адрес> под управлением ФИО6 путем экстренного торможения, произошедшего 26.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, <адрес>, без учета износа по состоянию на 26.01.2024 (дату ДТП) с учетом округления составила 873 400 рублей (л.д. 141-164).

Оценивая представленное заключение, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным, при разрешении спора, руководствоваться результатами именно указанного заключения, поскольку в экспертном заключении, представленном в обоснование заявленных исковых требований, указан завышенный размер причиненного вреда, что также заявлялось представителем ответчика, и подтверждается результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Каких-либо возражений относительно представленной в материалы дела экспертизы, доказательств, опровергающих изложенные в ней выводы, стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, суммы ущерба.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 873 400 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО1

Согласно Договору № 04/24У от 31.05.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, исполнитель обязуется по предварительным устным заявкам Заказчика оказывать услуги по погрузке-разгрузке и перевозке оборудования, материалов, конструкций и других различных грузов (п. 1.1 Договора) (л.д. 7-9).

Как указано истцом с целью дополнительной диагностики рамы транспортного средства КАМАЗ 5321515, г/н №, ему пришлось осуществить транспортировку транспортного средства из <адрес> в <адрес> 03.06.2024 и обратно из <адрес> в <адрес> к месту ремонта 04.07.2024.

ИП ФИО9 ИП ФИО1 оказана транспортная услуга по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 55 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 84 от 03.06.2024 (л.д. 32).

03.07.2024 ИП ФИО9 ИП ФИО1 оказана транспортная услуга по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 55 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 108 от 04.07.2024 (л.д. 34).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца оплату транспортных услуг в размере 110 000 рублей..

Согласно квитанции № 180217 от 07.02.2024 истцом произведена оплата за составление заключения об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 5321515 г/н № в размере 12 000 рублей (л.д. 10).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 31 588 руб., что подтверждается платежным поручением № 1829 от 06.05.2025 (л.д. 42), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3,Ю., <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 873 400 рублей, убытки за проведение независимой оценки АМТС в размере 12 000 рублей, убытки за транспортировку автомобиля в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 588 рублей, а всего взыскать 1 026 988 (один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, а также во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года.

Судья -