Решение № 2-3266/2019 2-3266/2019~М-2856/2019 М-2856/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3266/2019

Копия № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» об обязании отремонтировать транспортное средство, о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту – АО СОГАЗ, ответчик, страховая компания), обществу с ограниченной ответственность «Трансервис –УКР-6» об обязании отремонтировать транспортное средство, о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (виновник ДТП). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА. Однако ТТС УКР 6 отказалось ремонтировать автомобиля истца, в связи с чем, АО СОГАЗ обязал истца предоставить выдать реквизиты и написать заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием произвести ремонт, однако до настоящего ремонт ТС не произведен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить обязанность на АО СОГАЗ по организации и оплате ремонта автомобиля истца в ООО «Транс Сервис УКР 6» с учетом новых запасных частей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1234567 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщённые к материалам дела возражение на исковое заявление (л.д. 31-32), в котором просит суд отказать в иске. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «ТТС-УКР- 6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика и представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца шестого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами вышеуказанного Постановления Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (Собственник) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО4

Договор автогражданской ответственности виновника ДТП заключен и выдан ООО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта по выбору страховщика, в котором указано что потерпевший указал в качестве СТОА – ООО ТРансСервис УКР-6 (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт в СТОА ООО «Транс Сервис-УКР-6» (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление №№ в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6», в котором указано, что потерпевший уведомлен, что АО СОГАЗ производит возмещение ущерба с учетом/ без учета износа (разницу оплачивает потерпевший). Однако сумма доплаты потерпевшей необходимой суммы не указана (л.д. 51)

В ремонте ТС ООО «Транссервис-УКР-6» отказало, так как «нет возможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней» и был выдан отказа в ремонте по той же причине (л.д. 51,52)

На основании результатов независимой оценки ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 14400 рублей (оборот л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила страховой компании произведенную выплату страхового возмещения в размере 14400 рублей.

По данному гражданскому делу надлежащим ответчиком является АО СОГАЗ, поскольку договорные отношения со страховщиком сложились у ФИО3 и АО СОГАЗ, который на основании договора направило на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР-6". В связи с чем, АО СОГАЗ несет ответственность как страховщик, выдавший направление на ремонт, за несоблюдение станцией технического обслуживания ООО "ТрансСервис-УКР-6" срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта (42058 руб.) поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты в сумме 14400 руб., потерпевший должен произвести станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, однако ни страховой компанией, ни СТО не было предложено потерпевшей ФИО3 произвести доплату за ремонт.

Исходя, из вышеизложенного судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязанности произвести ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, требования истца о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выдано направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство было представлено истцом в СТОА. В связи с тем, что ремонтные работы надлежало провести в течение 30 рабочих дней, ответчик обязан был произвести ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки судом определяется с 31-го дня после представления транспортного средства в СТО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (заявленная истцом дата) – 30 дней, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 60000 руб. (расчет: 400 000 *0,5 %* 30).

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки не исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 20000 рублей.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ремонт транспортного средства истицы своевременно не произведен, вследствие этого были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23,24,25).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» об обязании отремонтировать транспортное средство, о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» об обязании отремонтировать транспортное средство, о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Согаз» обязанность осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, марки <данные изъяты>, государственной номер №, получившего повреждения после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.