Приговор № 1-22/2017 1-309/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 февраля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников: адвоката Кондратьева В.В. и адвоката Хасановой Г.К.,

потерпевшего Н.Г.Г.,

при секретарях Кабаковой А.С., Скороходовой А.А. и Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 20.04.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил Г.М.Д,, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

20.04.2016 в период времени с 11 до 22 часов ФИО4, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ..., связанной с болезненным состоянием Г.М.Д, и необходимостью осуществлять за ней постоянный уход, умышленно, с целью причинения Г.М.Д, тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, намышленно имостью осуществлять за ней постоянной тоянии,помощном состоянии ем не опровергнутыебил незначительное количество спирнес Г.М.Д,, дата., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста и состояния здоровья, не менее пяти ударов кулаками обеих рук в ..., из которых не менее одного удара - ... и не менее четырех ударов - ...

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Г.М.Д, ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является причиной смерти Г.М.Д,, наступившей до 22:00 часов 20.04.2016 на месте происшествия.

При этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Г.М.Д,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что с марта 2014 года он постоянно проживал с Г.М.Д, по указанному выше адресу. В последний год Г.М.Д, плохо ходила, ..., не спала по ночам и не давала спать ему и соседям, все время хотела куда-то пойти, могла без его ведома выйти из квартиры, неоднократно падала и причиняла себе травмы, ходила в туалет «под себя». Он ухаживал за матерью, кормил ее, мыл, стирал ее одежду и постель, давал необходимые лекарства, гулял с ней, пока она могла ходить по улице. С середины февраля 2016 года он перестал выводить Г.М.Д, из квартиры, так как она очень плохо ходила, но она могла сама выйти из квартиры. Ходила она, опираясь на стены и мебель, постоянно падала, отчего у нее были кровоподтеки на лице и на руках. До 20.04.2016 ФИО4 не спал около 5 суток, так как Г.М.Д, ночами не давала ему спать. Утром 20.04.2016 она уснула, и ФИО4 ушел из квартиры по делам и вернулся около 12 часов. Г.М.Д, спала. Она проснулась, он сводил ее в ванную, умыл, посадил в кресло в комнате. Затем он приготовил обед, накормил Г.М.Д,, и она легла на диван. К ФИО4 пришел сосед Р.В.П., с которым они выпили спирта. Когда Р.В.П. ушел, ФИО4 увидел, что Г.М.Д, расцарапала старые ссадины на руках и испачкала кровью наволочку. Он постирал наволочку, убрался в квартире и услышал, как Г.М.Д, упала с дивана. Войдя в комнату, увидел, что Г.М.Д, лежит на полу на правой стороне тела, на правой брови и правой щеке у нее кровоточащие ссадины. Он поднял Г.М.Д, на диван, остановил ей кровь тряпкой. Г.М.Д, махала руками и ногами, ее поведение было непонятным. Он лег рядом на кровать и позвонил супруге. Далее он ничего не помнит, видимо уснул. Когда проснулся, было темно, в туалете горел свет. Г.М.Д, сидела в кресле у стола, хотя до того, как он уснул, она была на диване. ФИО4 довел Г.М.Д, до дивана. Она была жива, шла с его помощью сама, на самочувствие не жаловалась. ФИО4 положил мать на диван лицом вниз, ее ноги также были на диване, и вышел на улицу. Он находился в непонятном ему самому состоянии, которое может назвать состоянием шока, тревоги. У него тряслись руки. Чем было вызвано это состояние, не знает. Он погулял по улице, заводил свой автомобиль. Затем увидел соседа, с которым вернулся в свою квартиру. В комнату он не проходил. С соседом они попили чай, и тот ушел. ФИО4 заглянул в комнату и увидел, что Г.М.Д, лежит лицом вниз на диване, а ее ноги были на полу. Он потрогал Г.М.Д,, ее тело было холодным, он понял, что Г.М.Д, умерла. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, так как у Г.М.Д, были ссадины на руках, и могли подумать, что их ей причинил он. Возможно, он сказал об этом соседу. Он вызвал полицию. 20.04.2016 его доставили в отдел полиции. Утром 21.04.2016 пришел оперуполномоченный Т.О.С., которому он рассказал то же, что и в судебном заседании. Т.О.С. стал угрожать ему применением насилия, если он не расскажет, что бил мать. Когда Т.О.С. позвонили и сообщили результаты вскрытия трупа Г.М.Д,, последний стал более настойчиво требовать, чтобы ФИО4 сознался в избиении матери, обещал отпустить его домой, если сознается, а в противном случае угрожал применить к нему насилие. Не выдержав давления оперативника, ФИО4 под диктовку Т.О.С. заполнил протокол явки с повинной. Затем ФИО4 доставили в следственный отдел, где он попытался объяснить следователю И.А.А., что не бил мать, но тот также стал давить на него, ссылался на протокол явки с повинной и дал ФИО4 подписать чистые листы. ФИО4 подписал их, так как был подавлен. Затем подъехал адвокат Гавриленко Н.В. Следователь не дал им побеседовать наедине. ФИО4 сказал Гавриленко Н.В., что не бил свою мать, однако тот не воспринял его слова всерьез. И.А.А. сам набрал текст показаний ФИО4 и потребовал, чтобы он подписал протокол. ФИО4 не смог прочитать протокол и его огласил Гавриленко Н.В., однако сделал это выборочно. Далее подъехали двое мужчин, с которыми они все проехали в квартиру ФИО4, где следователь И.А.А. положил манекен человека на диван и предложил ФИО4 показать, как и куда он наносил удары Г.М.Д, ФИО4 не знал, куда были нанесены удары, и показал на верхнюю часть грудной клетки, однако следователь опустил его руки ниже и правее, после чего сфотографировал. Адвокат и понятые в это время стояли в прихожей и не видели действий следователя. Также по указанию следователя ФИО4 показал, как он якобы наносил удары в левую часть грудной клетки Г.М.Д, Далее все подписали составленный следователем протокол, после чего ФИО4 был доставлен в ИВС на ул. Строителей.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, содержащиеся в протоколах следственных действий с участием ФИО4

В протоколе явки с повинной от 21.04.2016 ФИО4 собственноручно указал, что 20.04.2016 он решил поменять матери Г.М.Д, пеленку, но она стала вытаскивать ее из-под себя. Чтобы Г.М.Д, не спала, он нанес ей не менее трех ударов кулаком в область груди. Затем он посадил ее в кресло. Г.М.Д, снова стала вытаскивать из-под себя пеленку, что разозлило ФИО4, и он нанес Г.М.Д, не менее восьми ударов кулаками по ребрам с обеих сторон. В содеянном он раскаивается. (Т. 1, Л.Д. 168)

В протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 21.04.2016 указано, что 20.04.2016 днем он неоднократно просил мать не спать, чтобы она спала ночью, но она не слушала его и периодически засыпала на диване. Разозлившись, ФИО4 ударил ее кулаком в левую часть грудной клетки. Г.М.Д, проснулась и спросила, в чем дело. ФИО4 сказал, чтобы она не спала, но она через некоторое время вновь уснула. Тогда он ударил ее рукой в центральную часть грудной клетки. Г.М.Д, проснулась, но затем опять уснула. Он нанес матери более сильный удар в грудную клетку. Около 18 часов ФИО4 увидел, что мать сходила в туалет «под себя». Он поднял ее с дивана, постелил на кресле другую пеленку и посадил ее на кресло. Г.М.Д, стала сминать под собой пеленку. ФИО4 потребовал, чтобы Г.М.Д, прекратила сминать пеленку, но она не отреагировала, и ФИО4, встав напротив нее, стал наносить Г.М.Д, удары кулаками обеих рук в область грудной клетки справа и слева. Он нанес ей не менее двух ударов в левую часть грудной клетки и не менее двух ударов в правую часть грудной клетки. ФИО4 не исключает, что мог нанести большее количество ударов, он был зол, его переполняли эмоции. После этого он схватил Г.М.Д, за руки, поднял с кресла, подвел к дивану и толкнул в направлении дивана. Г.М.Д, скатилась с дивана, то есть ноги ее были на полу, а руками она уперлась в диван. ФИО4 покинул квартиру, а, вернувшись, обнаружил, что Г.М.Д, мертва. (Т. 1, Л.Д. 179-185)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.04.2016 ФИО4 дал аналогичные показания и с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он наносил Г.М.Д, удары руками по телу. ФИО4 с помощью манекена показал, как он нанес не менее трех ударов лежащей на диване Г.М.Д, кулаком по центру грудной клетки, после чего переместил манекен на кресло и, встав напротив, показал, как наносил удары руками в правую и левую части грудной клетки Г.М.Д, Полагает, что нанес не менее восьми ударов. На фотографиях видно, что рядом с Г.М.Д, в комнате находятся адвокат Гавриленко Н.В. и двое мужчин в форме сотрудников охраны. (Т. 1, Л.Д. 187-196)

В протоколе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 22.04.2016 содержатся сведения о полном признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно протоколу ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, содержащимся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Уточнил, что после нанесения ударов Г.М.Д, он находился на улице около 1,5 часов. Обнаружив мать мертвой, ФИО4 сказал своему соседу по имени В., что его могут посадить в тюрьму. (Т. 1, Л.Д. 212-216)

В протоколе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 23.05.2016 также содержатся сведения о полном признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО4 показал, что не исключает того, что нанес Г.М.Д, удары руками, однако не помнит, сколько ударов он нанес и куда именно. В тот момент он и мать находились в квартире вдвоем, дверь была заперта изнутри. Мать была беспокойной, капризной, не слушалась его, ходила в туалет «под себя», поэтому в нем постепенно накапливалось раздражение, и в тот день он окончательно разозлился на мать, и не исключает, что мог нанести ей удары. Не отрицает также, что мог нанести Г.М.Д, удары в другие части тела, помимо грудной клетки. Все показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без давления со стороны следователя. (Т. 1, Л.Д. 228-231)

Во время допроса обвиняемого ФИО4 30.05.2016 с участием защитника Хасановой Г.К. ФИО4 показал, что показаний, содержащихся в протоколах его допросов, проведенных до 30.05.2016, он не давал, с содержанием протоколов не знакомился. Он помнит, что поднял мать с кресла и положил ее на диван. Иных действий в отношении матери не помнит, о чем он изначально давал показания сотрудникам полиции, однако эти показания не зафиксированы. До случившегося он чуть больше года проживал с матерью, и ему было тяжело. Мать практически не могла за собой ухаживать в связи с возрастом и болезнями. Она вела себя неадекватно, она ходила в туалет «под себя» и по всей квартире, ..., не давала ему спать по ночам. Он постоянно находился в стрессовой ситуации, до случившегося 5 суток не спал. Он не признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью матери, повлекшего ее смерть. Адвокат Гавриленко Н.В. не разъяснил ему, в чем он подозревается и обвиняется. Следователь И.А.А. говорил ему, какие показания необходимо давать, говорил, сколько ударов и куда он нанес. Следователь И.А.А. давал ему протоколы и говорил, чтобы он расписывался в них. Он не помнит, что он читал. (Т. 1, Л.Д. 242-244)

Кроме показаний, содержащихся в протоколах допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах явки с повинной и проверки его показаний на месте, стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 21.04.2016 <адрес> в г. Магнитогорске обнаружен труп Г.М.Д,, дата г.р. без одежды. Голова, туловище и руки лежат на диване лицом вниз, ноги на полу. Выявлена подвижность ребер справа, ссадины и кровоподтеки на руках и задней поверхности грудной клетки, обширный кровоподтек на лице. С мест происшествия изъяты вырез с ковра, наволочка, пеленка, четыре следа рук, дактилоскопическая карта трупа. (Том 1, Л.Д. 10-20)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ранние трупные явления, свидетельствуют о том, что смерть пострадавшей насупила около 12-24 часов до судебно-медицинского исследования трупа (21.04.2016 в 11:30) При исследовании трупа обнаружены ... которые отношения к причине смерти не имеют.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.М.Д, этиловый спирт не обнаружен. (Т. 1, Л.Д. 76-97)

Потерпевший Н.Г.Г.. - племянник Г.М.Д, в судебном заседании показал, что и с погибшей Г.М.Д,, и подсудимым ФИО4 у него хорошие родственные отношения. С 2014 года ФИО4 проживал с Г.М.Д, в ее квартире, ухаживал за ней. У Г.М.Д, постепенно ухудшалось состояние здоровья, она была подвержена переменам настроения, перестала узнавать родственников. Н.Г.Г. не известно о фактах применения ФИО4 насилия к матери. ФИО4 говорил, что ему тяжело ухаживать за матерью. 20.04.2016 вечером ФИО4 позвонил ему и сказал, что Г.М.Д, умерла, и он будет заниматься организацией похорон. На следующий день ФИО4 позвонил из полиции и попросил забрать его автомобиль. ФИО4 алкоголем не злоупотребляет, в состоянии опьянения агрессивным не становится.

Г.Л.А. - супруга ФИО4 в судебном заседании показала, что с марта 2015 года они с ФИО4 совместно не проживают, он проживал с матерью, которая имела .... Об обстоятельствах смерти Г.М.Д, Г.Л.А. не известно.

Свидетель К.О.Ю. - соседка ФИО4 в судебном заседании показала, что видела, как ФИО4 гулял с матерью, слышала через стенку, как ФИО4 неоднократно высказывал матери претензии, говорил: «Сколько можно?» и тому подобное. Голос ФИО4 она слышала 1-2 раза в неделю. Содержание его высказываний и интонации свидетельствовало, что мужчина доведен до отчаяния. По высказываниям ФИО4 К.О.Ю. поняла, что Г.М.Д, ходила в туалет в неположенных местах, и ФИО4 приходилось за ней убирать.

Свидетель Б.Т.А. - соседка ФИО4 в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные во время предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, о том, что в <адрес> ее дома проживал ФИО4 и его престарелая мать Г.М.Д, ФИО4 ухаживал за матерью, поскольку она болела. Примерно до марта 2016 года он выводил ее из квартиры на прогулки, она ходила самостоятельно. Б.Т.А. считала, что ФИО4 слабоумная. Примерно с марта ФИО4 перестал выводить мать из квартиры. На ее вопросы ФИО4 сказал, что Г.М.Д, не встает и скоро умрет. Криков, шума из квартиры Г. Б.Т.А. не слышала. ФИО4 часто жаловался, что Г.М.Д, не спала по ночам, не давала ему отдыхать, ходила в туалет «под себя», падала, ударялась об углы, что он устал от такой жизни. 20.04.2016 Б.Т.А. пришла домой около 19 часов. Шума из квартиры Г. она не слышала, их самих в тот день не видела. (Том 1, Л.Д. 55-58)

Свидетель Р.В.П. - сосед ФИО4 в судебном заседании показал, что Г.М.Д, ухаживал за матерью, навел порядок в квартире. За 3-4 месяца до смерти Г.М.Д, ФИО4 говорил, что мать упала и «разбилась». ФИО4 говорил, что устал ухаживать за матерью, .... 20.04.2016 около 11 часов Р.В.П. пришел к ФИО4 Они выпили 0,25 л водки на двоих, после чего Р.В.П. ушел. В комнату Р.В.П. не проходил и Г.М.Д, в тот день не видел. О происшествии узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М.В.М. - соседа ФИО4, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.04.2016 около 18:30 часов он возле подъезда своего дома встретил ФИО4, в поведении которого ничего странного не заметил. Они покурили и зашли в квартиру ФИО4, с которым выпили немного спиртного, и М.В.М. ушел. Примерно через 20 минут ФИО4 пришел к М.В.М. и сказал, что у него умерла мать. Они вдвоем прошли в квартиру ФИО4 Из коридора М.В.М. видел, что тело Г.М.Д, лежало на кровати, а ее ноги были на полу. Когда М.В.М. уходил, ФИО4 сказал, что его, возможно, «посадят». М.В.М. сказал, что его не посадят, если Г.М.Д, просто умерла, но ФИО4 настаивал, что его все равно «посадят». М.В.М. ушел домой. Ранее он слышал, как ФИО4 кричал на свою мать. (Том 1, Л.Д. 41-44; 45-48)

Свидетель К.М.А. - участковый врач-терапевт в судебном заседании показала, что она обслуживала территорию, на которой находится <адрес>. В этом доме проживала Г.М.Д,, которую К.М.А. наблюдала длительное время. До 2014 года Г.М.Д, приходила в больницу сама, затем не смогла, и К.М.А. посещала ее по месту жительства. За Г.М.Д, ухаживал ее сын ФИО4, который кормил ее, убирал за ней, водил ее на прогулки, не допускал образование у Г.М.Д, пролежней. Г.М.Д, постоянно жаловалась на плохое самочувствие. С начала 2016 года состояние Г.М.Д, ухудшилось. Она перестала узнавать К.М.А. ФИО4 говорил, что Г.М.Д, перестала его понимать, постоянно падает, пытается выйти из квартиры или на балкон, стучит к соседям, не спит по ночам. ФИО4 говорил, что ему тяжело ухаживать за Г.М.Д, В состоянии опьянения К.М.А. ФИО4 не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Т.О.С. в судебном заседании показал, что весной 2016 года после обнаружения трупа Г.М.Д, он беседовал с ФИО4 который пояснил, что долгое время ухаживал за матерью, которая плохо передвигалась, ..., не спала по ночам. Все это надоело ФИО4, он не выдержал и несколько раз ударил мать в область грудной клетки. ФИО4 изъявил желание оформить протокол явки с повинной и самостоятельно указал в протоколе обстоятельства происшествия. Т.О.С. ФИО4 не угрожал, сознаться в преступлении не принуждал, текст протокола явки с повинной не диктовал. На момент беседы ФИО4 был в адекватном состоянии. После заполнения протокола явки с повинной Т.О.С. передал ФИО4 следователю.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с ФИО4 К.А.Н. является сотрудником охранного предприятия. Он находился на службе и от дежурного получил задание вместе с напарником Н.О.А. проехать в следственный отдел для участия в следственном действии. Все участники, включая ФИО4, проехали в однокомнатную квартиру по <адрес>, где ФИО4 с помощью манекена показал, как наносил удары своей матери кулаками в живот. ФИО4 давал показания и демонстрировал свои действия добровольно, давления на него не оказывалось. Н.О.А. и К.А.Н. находились рядом с ФИО4, видели все его действия. Ранее Н.О.А. участвовал в аналогичных следственных действиях, со следователем и сотрудниками полиции он не знаком. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым Н.О.А. и К.А.Н. ознакомились. В протоколе все было указано верно, они подписали его без замечаний.

Свидетель Н.О.А. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям К.А.Н. Н.О.А. пояснил, что ФИО4 во время проверки показаний на месте давал показания самостоятельно, никто его не принуждал, следователь ФИО4 ничего не подсказывал.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелями Н.О.А. и К.А.Н. в стадии предварительного расследования, содержание которых полностью соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 Свидетели подтвердили, что давали такие показания, подтвердили их достоверность, противоречия объяснили временем, прошедшим с момента следственного действия. (Том 2, Л.Д. 77-80)

22.04.2016 у подозреваемого ФИО4 следователем изъяты футболка серого цвета, трико серого цвета, носки темного цвета, тапки резиновые черного цвета, образец крови на ватном тампоне и оттиски 10 пальцев обеих рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту. (Том 1, Л.Д. 131-133, 144-146, 199-203)

25.04.2016 в помещении МО ГБУЗ ЧОБ СМЭ г. Магнитогорска изъят образец крови потерпевшей Г.М.Д, на марлевом тампоне. (Том 1, Л.Д. 149-152)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 ... «...» от 25.04.2016 у него каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений нет. (Том 1, Л.Д. 70-71)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы ... от 27.04.2016 следы рук на светлых дактилоскопических пленках размерами сторон 33x36 мм, 25x38 мм, 30x34 мм, изъятые 20.04.2016 при осмотре места происшествия в <адрес> в г. Магнитогорске, пригодны для идентификации личности. (Т. 1, Л.Д. 125-126)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы ... от 18.05.2016 установлено совпадение следа ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами сторон 33x36 мм, изъятой 20.04.2016 при осмотре места происшествия в <адрес> по пер. Советскому в г. Магнитогорске, с отпечатком ногтевой фаланги мизинца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО4, а также совпадение следа ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактилопленке № 2 размерами сторон 30x34 мм изъятого там же, с отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО4 (Т. 1, Л.Д. 138-140)

...

...

Эксперт Л.И.В. в судебном заседании показала, что в качестве ... она участвовала в производстве экспертизы ФИО4 Полное отсутствие воспоминаний, о котором он указал при производстве экспертизы, исключает физиологический аффект у ФИО4, поскольку в таком случае он должен страдать серьезным психическим заболеванием, что исключается выводами экспертов психиатров. Заявление ФИО4 о полном отсутствии воспоминаний может свидетельствовать о его неискренности и стремлении влиять на результаты исследования. Аффект может быть следствием длительной психотравмирующей ситуации, и в данном случае она имела место, так как, по словам ФИО4 и свидетелей, он жил с ..., с которой у него были конфликты, и которая с детства относилась к ФИО4 с небольшой любовью. Однако данная ситуация не привела к ... ФИО4, его эмоциональные переживания не достигли степени аффекта, он был способен осознавать свои действия и руководить ими. В выводах заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от 30.05.2016, указывая о полном отсутствии воспоминаний в момент нанесения ударов потерпевшей, эксперт имеет в виду показания ФИО4 от 23.05.2016 и его пояснения при производстве экспертизы.

По заключению биологической судебной экспертизы ... от 18.05.2016 потерпевшая Г.М.Д, и обвиняемый ФИО4 имеют ... группу крови. В части пятен на наволочке, пеленке, фрагменте коврового покрытия, изъятых 20.04.2016 по адресу: г.Магнитогорск <адрес>; в части пятен на фуфайке, кальсонах, паре тапок из резины, изъятых 22.04.2016 у обвиняемого ФИО4, обнаружена кровь человека, имеющего ... группу крови, которая могла произойти, как от потерпевшей Г.М.Д,, так и от обвиняемого ФИО4 На паре носков, изъятых 22.04.2016 в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, кровь не обнаружена. (Т. 1, Л.Д. 156-158)

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от 20.05.2016, согласно которому осмотрены вырез с ковра со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, пеленка со следами вещества бурого цвета, 4 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, футболка серого цвета, трико серого цвета, носки темного цвета, тапки резиновые черного цвета, мобильный телефон марки «Fly», образцы крови обвиняемого ФИО4 и потерпевшей Г.М.Д,, дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО4 Осмотренные предметы и образцы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1, Л.Д. 160-164; 165-166)

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели К.С.А., К.Г.Г., Н.П.Д. и А.М.Ю.

К.С.А. показала, что ФИО4 в период проживания с матерью постоянно ухаживал за ней, выводил ее погулять, кормил, убирал за ней. Один раз К.С.А. видела, как Г.М.Д, на улице стала убегать от ФИО4, но споткнулась и упала вперед. За 2-4 месяца до смерти Г.М.Д, она перестала выходить на улицу. ФИО4 сказал, что она упала, и у нее лицо синее. ФИО4 говорил, что ему тяжело ухаживать за матерью, говорил: «Я уже не могу!»

К.Г.Г. показала, что ФИО4 проживал с матерью и ухаживал за ней. С его слов К.Г.Г. известно, что Г.М.Д, падала в квартире и на улице. К.Г.Г. сама видела, как Г.М.Д, падала на улице и зимой, и летом, видела у Г.М.Д, синяки на лице и ссадины на руках.

Н.П.Д. показала, что Г.М.Д, была ее сестрой. В период с лета 2016 года до зимы Г.М.Д, жила у Н.П.Д. В этот период Г.М.Д, постоянно падала лицом вперед. Она не спала по ночам, ходила. Однажды зимой Г.М.Д, убежала и упала в снег.

...

...

Защитником представлены фотографии квартиры Г.М.Д,, из которых следует, что в комнате находятся различные предметы мебели, в том числе имеющие острые углы; кровати, 2 кресла, диван со спинками, стол, стулья, телевизор, шифоньер.

Для проверки доводов подсудимого о нарушении его прав допрошен следователь И.А.А., который показал, что все следственные действия с ФИО4 он проводил в присутствии его защитников Гавриленко Н.В. и Хасановой Г.К. Давления на ФИО4 И.А.А. никогда не оказывал. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО4 была предоставлена возможность побеседовать с адвокатом Гавриленко Н.В. наедине, но ФИО4 не изъявил такого желания. Во время проверки показаний на месте ФИО4 показания давал добровольно и самостоятельно показывал, каким образом он наносил удары Г.М.Д, Понятых для участия в следственном действии искал оперативник, который сопровождал задержанного ФИО4 И.А.А. не давал ФИО4 подписывать чистые листы.

Судом получены сведения из ИВС УМВД России по г. Магнитогорску о работе следователя и защитников с ФИО4 ФИО4 был доставлен в ИВС 21.04.2016 в 23 часа. 22.04.2016 на основании рапорта следователя И.А.А. ФИО4 в период с 10 часов 50 минут до 14 часов 45 минут выехал из ИВС для производства следственных действий. 23.05.2016 с ФИО4 в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 55 минут работали следователь И.А.А. и адвокат Гавриленко Н.В.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Доставленный в отдел полиции ФИО4 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором указал, что, разозлившись на Г.М.Д,, которая спала днем, он нанес ей три удара кулаком в ..., а когда Г.М.Д,, сидя в кресле, стала вытаскивать из-под себя пеленку, он разозлился и нанес ей не менее восьми ударов кулаками по ... с двух сторон.

Далее ФИО4 21.04.2016 и 22.04.2016 последовательно давал аналогичные показания, в которых детально изложил обстоятельства причинения травмы Г.М.Д, ФИО4 показывал, что Г.М.Д, долгое время не могла себя обслуживать, ..., пыталась убегать от него, не спала по ночам и ему не давала спать, ходила в туалет «под себя» и в любом месте квартиры, не слушалась его. Он не мог ее надолго оставить, был вынужден постоянно находиться рядом, мало спал, ему было очень тяжело. Усталость и раздражение постепенно накапливались, и 20.04.2016, когда мать в очередной раз уснула днем и помочилась под себя, он не выдержал и трижды ударил ее кулаком в грудь. Он посадил Г.М.Д, в кресло, чтобы поменять пеленку на диване, но Г.М.Д,, сидя в кресле, стала вытаскивать из-под себя пеленку, на его просьбу прекратить эти действия, не отреагировала. Это сильно разозлило ФИО4, и он нанес Г.М.Д, несколько ударов кулаками в грудную клетку справа и слева, после чего толкнул Г.М.Д, на диван. ФИО5 считает, что он нанес не менее восьми ударов. ФИО4 покинул квартиру, а, вернувшись примерно через 1,5 часа, обнаружил Г.М.Д, на диване мертвой.

Такие показания ФИО4 давал 21.04.2016 во время допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте и 22.04.2016 во время допроса в качестве обвиняемого.

23.05.2016 ФИО4 пояснил, что не помнит, наносил ли удары Г.М.Д,, виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ себя признал полностью, так как он и Г.М.Д, были в квартире вдвоем, дверь была закрыта изнутри, и он мог нанести Г.М.Д, удары, так как она своим поведением сильно его разозлила.

Согласно протоколам указанных следственных действий они проводились с участием защитника Гавриленко Н.В., проверка показаний на месте также проводилась с участием понятых Н.О.А. и К.А.Н.

Сведения, представленные начальником ИВС УМВД России по г. Магнитогорску, подтверждают, что во время производства следственных действий с ФИО4 21 и 22 апреля 2016 года в ИВС всегда присутствовал защитник Гавриленко Н.В.

Согласно протоколам допросов ФИО4 и проверки его показаний на месте ФИО4 знакомился с протоколами путем личного прочтения, замечаний по содержанию протоколов ФИО4 и его защитник не делами, с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя не обращались.

Понятые К.А.Н. и Н.О.А. подтвердили в судебном заседании, что ФИО4 во время проверки показания на месте давал показания добровольно, без принуждения, самостоятельно демонстрировал свои действия, ему никто не подсказывал.

Доводы защитника о том, что понятые К.А.Н. и Н.О.А. являются заинтересованными лицами, и это является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку К.А.Н. и Н.О.А. не являются работниками органов исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, их возможное привлечение в качестве понятых по другим уголовным делам с другими подозреваемыми не может указывать на заинтересованность в исходе дела.

Производство проверки показания на месте после 22 часов, в период, когда ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обусловлено необходимостью установления обстоятельств происшествия и решения вопроса о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, промедление в данном случае было недопустимым. Следственное действие с учетом фактических обстоятельств дела являлось неотложным. Подозреваемый ФИО4 и его защитник против производства следственного действия после 22 часов не возражали. Вынесение следователем отдельного постановления о проведении проверки показания на месте в ночное время законом не предусмотрено.

30.05.2016 после вступления в дело защитника Хасановой Г.К. ФИО4 заявил, что не давал показаний, содержащихся в протоколах его предыдущих допросов и проверки показаний на месте. В судебном заседании ФИО4 также заявил, что не помнит обстоятельств получения Г.М.Д, травмы, протокол явки с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного Т.О.С. в результате угроз последнего, показаний следователю он не давал, а протоколы его допросов следователь И.А.А. заполнял самостоятельно.

В судебном заседании оперуполномоченный Т.О.С. и следователь И.А.А. показали, что ФИО4 сделал заявление о явке с повинной и давал показания добровольно, без принуждения. Все показания ФИО4 записаны в соответствии с его показаниями во время допросов в присутствии защитника и понятых.

Понятые Н.О.А. и К.А.Н. подтвердили показания И.А.А. в части отсутствия нарушений при производстве проверки показаний на месте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о том, что он не давал показаний о нанесении ударов Г.М.Д,, а протокол явки с повинной заполнил под давлением оперативника, несостоятельны. Данная позиция подсудимого обусловлена желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Как указано выше, протоколы следственных действий с участием ФИО4, показания свидетелей И.А.А., К.А.Н. и Н.О.А. свидетельствуют о строгом соблюдении требований закона при производстве данных следственных действий.

Участие в следственных действиях защитника - профессионального адвоката исключало возможность искажения, фальсификации показаний ФИО4 в протоколах его допросов, внесения в протоколы сведений, о которых ФИО4 не давал показаний.

О том, что показания ФИО4, содержащиеся в протоколах допросов, соответствуют фактически данным им показания, говорит и тот факт, что в протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 21.04.2016 указано, что он нанес сидевшей в кресле Г.М.Д, не менее двух ударов в правую часть и столько же в левую часть грудной клетки, в то время как в протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно указал о нанесении сидевшей Г.М.Д, не менее восьми ударов.

Если брать за основу показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он не давал показаний, а следователь сам заполнял протокол допроса, ориентируясь на протокол явки с повинной, не ясно для чего следователь в два раза уменьшил количество нанесенных ФИО4 ударов.

23.05.2016 следователь отразил в протоколе допроса ФИО4, что он не помнит обстоятельств причинения травмы Г.М.Д, Данный факт также опровергает доводы подсудимого о том, что он не давал показаний, а следователь самостоятельно формировал протоколы его допросов.

Все поведение ФИО4 до 23.05.2016 свидетельствует о его стойком желании сотрудничать со следствием и давать правдивые показания об обстоятельствах преступления.

Изменение им показаний, как указано выше, может быть обусловлено лишь желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО4, данные в стадии предварительного расследования 21 и 22 апреля 2016 года, в целом соответствуют протоколу осмотра места происшествия и трупа и заключению судебно медицинской травмы Г.М.Д,, выявившей в числе прочего ... причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, суд берет за основу показания, данные ФИО4 в стадии предварительного расследования 21.04.2016 и 22.04.2016, считая их более правдивыми, чем показания, данные им 23.05.2016, 30.05.2016 и в судебном заседании.

Причиной нанесения ФИО4 ударов в грудную клетку потерпевшей является неприязнь, возникшая на фоне длительной психотравмирующей ситуации, связанной с необходимостью ФИО4 ухаживать за Г.М.Д,, которая в силу ... состояния была неспособна самостоятельно о себе заботиться, вела себя не вполне адекватно, что препятствовало нормальной жизнедеятельности самого ФИО4, жизнь которого была фактически подчинена уходу за матерью.

Об этом, кроме самого подсудимого, дали показания потерпевший Н.Г.Г. и все допрошенные по уголовному делу свидетели, состоящие с ФИО4 в родственных отношениях, проживавшие по соседству с Г.М.Д, и ФИО4 и оказывавшие Г.М.Д, медицинскую помощь.

При этом, нанося Г.М.Д, удары, ФИО4 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического либо патологического аффекта не находился, что подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу психолого-психиатрических экспертиз, показаниями эксперта Л.И.В. и показаниями самого ФИО4 в стадии предварительного расследования.

В отношении совершенного преступления суд признает ФИО4 вменяемым.

Нанесение ФИО4 нескольких ударов кулаками в грудь Г.М.Д, достоверно свидетельствует о его умысле на причинение Г.М.Д, тяжкого вреда здоровью.

У Г.М.Д, имели место ..., повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и ставшие причиной смерти Г.М.Д, данные повреждения расположены в местах, куда ФИО4, согласно его показаниям, наносил удары руками. Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Г.М.Д, тяжкого вреда здоровью и ее смертью.

Нанося престарелой Г.М.Д, удары кулаками в грудь, ФИО4, исходя из его показаний, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти Г.М.Д,, то есть по отношению к смерти потерпевшего вина ФИО4 выражена в форме неосторожности.

Доводы защитника и подсудимого о возможном получении Г.М.Д, травм при падении, косвенно подтвержденные показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что Г.М.Д, могла падать при ходьбе, не могут ставить под сомнение виновность подсудимого, поскольку по сути являются предположением. Никто не видел, чтобы Г.М.Д, падала в то время, когда ей, согласно заключению эксперта, были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть. Установлено, что в это время ФИО4 нанес Г.М.Д, множество ударов руками в грудь. Травма груди Г.М.Д,, повлекшая смерть, образовалась от не менее пяти травматических воздействий в разные части грудной клетки в относительно короткий промежуток времени, что также противоречит доводам защитника и подсудимого о получении Г.М.Д, травмы от падений.

Г.М.Д,, которая в силу престарелого возраста и состояния здоровья не могла ухаживать за собой, передвигаться без посторонней помощи и обороняться от неправомерных действий, заведомо для ФИО4 находилась в беспомощном состоянии.

ФИО4 не давал показаний о нанесении им ударов в другие части тела Г.М.Д,, кроме грудной клетки. Обстоятельства причинения Г.М.Д, травм, помимо травм грудной клетки, не установлены, причинение данных травм следует исключить из обвинения ФИО4

Предположение ФИО4 в показаниях от 23.05.2016 о том, что он мог нанести Г.М.Д, удары и в другие части тела, кроме грудной клетки, не могут служить достаточным доказательством виновности подсудимого в причинении Г.М.Д, иных травм, поскольку ФИО4 никогда не давал показаний о том, что наносил Г.М.Д, удары в другие части тела.

Изменение обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний и демонстрации своих действий в стадии предварительного расследования, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как подсудимый в стадии предварительного расследования показывал, что употребил незначительное количество спиртного, в состоянии опьянения не находился, его показания в данной части ничем не опровергнуты.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, положительные характеристики родственников, наличие профессионального образования, его прежнюю трудовую деятельность, ..., который в настоящее время достигли совершеннолетия, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение подсудимому условного наказания невозможно с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая наказание в виде реального лишения свободы достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

В срок наказания ФИО4 следует зачесть время его содержания под стражей в период с 20.04.2016, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 был фактически доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления 20.04.2016 в вечернее время.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 20 апреля 2016 года до 16 февраля 2017 года.

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...