Приговор № 1-1195/2022 1-378/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-1195/2022

УИД: 70RS0003-01-2022-009860-37

Дело № 1-378/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Подшиваловой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Юрина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимой 16 ноября 2022 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 17 сентября 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь в ... в ..., в ходе конфликта с потерпевшей И.В.. возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, увидев, как потерпевшая И.В.. пытается встать с пола в коридоре, расположенного в указанной квартире, подошла к ней и нанесла И.В.. один удар ногой обутой в обувь в область лица с правой стороны. В результате действий подсудимой потерпевшей И.В.. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, оскольчатого перелома медиальной стенки правой глазницы (глазничная пластинка решетчатой кости) со смещением отломков, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, отека и геморрагического пропитывания периорбитальных мягких тканей справа и в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая нанесения удара ногой по лицу потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного расследования 13 октября 2022 года в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ... в вечернее время около 20:30ч. она на улице возле своего дома встретилась со своей знакомой О.А., которая сказала, что ее муж Е.Б. сейчас находится в гостях у их знакомого А.В. Она с О.А. решили зайти к ФИО3 по ..., чтобы забрать Е.Б.. Пришли к А.В., у него дома в это время находился ФИО4 и И.В., которую она знает около 4 лет. Они совместно распивали спиртное. С августа 2022 года она находилась в напряженных взаимоотношениях с ФИО1, при каждой встрече у них возникали словесные конфликты, в ходе которых И.В. выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Находясь по вышеуказанному адресу со всеми вышеперечисленными людьми в комнате, И.В. находясь на расстоянии 1.5 метра от нее, начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем поднялась с дивана и ударила ее ладонью правой руки в область щеки, на что она ее оттолкнула от себя и И.В. упала на диван, после чего у них началась взаимная потасовка, в ходе которой И.В. вырвала ей клок волос и поцарапала лицо в области левого глаза, увидев произошедшее, Е.Б. и О.А. их разняли. После чего она с О.А. и Е.Б. стали собираться и пошли к выходу из квартиры. После этого, она заметила как И.В. бросилась за ними вслед, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, на что О.А. повернулась лицом к И.В. и оттолкнула ее от них, от чего И.В. упала на пол. Затем О.А. нанесла один удар по телу И.В., куда именно, она не помнит. Затем она тоже нанесла один удар ногой по телу И.В., но куда именно не помнит, ударила не глядя. Потом она с О.А. и Е.Б. вышли из квартиры. Свою вину в том, что она причинила телесные повреждения И.В., признает, в содеянном раскаивается (л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 от 08 декабря 2022 года следует, что ранее данные показания она отрицает, так как она 17 сентября 2022 года И.В. удары в голову и по лицу не наносила. Явку с повинной она написала, так как на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции и дала показания, что нанесла удар по телу И.В.. 17 сентября 2022 года в вечернее время она находилась в ..., у А.В., там же находились О.А. и И.В.. Между ней и И.В. произошел конфликт, в ходе которого И.В. ударила ее по лицу ладонью и поцарапала ей щеку справой стороны, а также выдрала клок волос. В больницу она не обращалась, лечение не проходила. За то, что И.В. ее ударила и вырвала волосы, она повалила ее на диван, схватив за руки и оттолкнув от себя. Удары в этот момент она по туловищу, голове или лицу И.В., не наносила. Их разняла О.А. и она вместе с О.А. решили уйти из квартиры А.В., который спал. Она и О.А. вышли в коридор и стали обуваться. В этот момент в коридор к ним вышла из комнаты И.В., стала их нецензурно оскорблять. Она выходила из квартиры первая, О.А. - за ней, но в какой-то момент О.А. остановилась. Она повернулась и увидела, что И.В. сидела на ягодицах, со слов О.А., та И.В., то ли толкнула, то ли ударила, как именно она не видела. Когда она повернулась, то И.В. сидела уже на ягодицах спиной к ней, тогда она ударила ее ногой обутой в тапок один раз по спине в область поясницы. В этот момент уже проснулся А.В. и стал их всех выгонять из квартиры, также в квартиру зашел ее муж Свидетель №1 взял ее за одежду и вывел на улицу. В этот момент И.В. оставалась сидеть на полу и плакать, находилась в сознании. Удары по лицу ногой она И.В. не наносила, кто ей сломал нижнюю стенку правой глазницы, ей не известно (л.д. 130).

Допрошенная 10 декабря 2022 года в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, показания данные в качестве подозреваемой от 13.10.2022 и 08.12.2022 она подтверждаю полностью. От дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 134-135).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая подтвердила их в полном объеме, уточнив, что удара ногой, именно в лицо потерпевшей И.В.. не наносила, по лицу ее не била. По ее мнению, И.В. и умершая свидетель Е.В. оговорили ее из личной неприязни.

К показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что она удара по лицу потерпевшей И.В. не наносила и ее оговаривают, суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку они противоречат ее собственным показаниями, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, когда она сообщила, что после потасовки с И.В., когда их разняли О.А. и Е.Б., на выходе из квартиры, после того, как И.В. упала на пол, нанесла ей удар ногой по телу (л.д. 86-87, 92-94).

Объясняя противоречия в показаниях, ФИО2 сослалась на оказанное на нее в ходе предварительного расследования давление, и то, что подписала протоколы своих допросов не читая, находясь в состоянии волнения, однако эти доводы, суд находит не убедительными.

Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные показания подсудимой в ходе предварительного расследования в целом являются достоверными, за исключением отрицания факта нанесения удара обутой ногой именно по лицу И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд находит вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая И.В.. показала, что примерно в 19 часов 30 минут 17.09.2022 она пришла к А.В. в гости по ..., где стали вместе распивать водку. Примерно минут через 40 после в квартиру зашли ее знакомый Е.Б. и Свидетель №1, фамилии которого она не знает. Ей известно, что Свидетель №1 сожительствует с ФИО2, и проживают они в соседнем с ней доме на Циолковского 24. С ФИО2 она никаких отношений не поддерживала, неприязненных отношений ранее не было. Следом за ними зашли знакомые ей О.А. и ФИО2. После чего они все вместе стали распивать спиртное. При этом Е.Б., Свидетель №1, О.А. и ФИО2 уже находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. И практически сразу же во время распития спиртного О.А. начала предъявлять ей претензии, вспомнила былые обиды, что она увела у нее одного мужчину и сейчас намерена увезти второго. ФИО2 в свою очередь поддерживала О.А. и тоже высказывала ей претензии. Е.Б., А.В., ФИО2 и она выпивали спиртное. В ответ на претензии О.А. и Марины она тоже начала нелицеприятно отзываться об О.А. и Марине, мужчины в это время общались между собой и на них никакого внимания не обращали. В какой-то момент О.А. нанесла ей удар ладонью правой руки по левой щеке и они вцепились друг другу в волосы. Е.Б. оттащил О.А. от нее. После этого О.А. расплакалась и начала говорить ФИО2: «Вот видишь, он (Е.Б.) за нее заступается». После чего Папина продолжила ее обзывать, у них произошел словесный конфликт, после чего Папина и она вцепились друг другу в волосы. В этот момент кто-то их оттащил друг от друга, они с Мариной присели на диван за столом. Но словесный конфликт между ей и Мариной не прекращался, в какой-то момент Папина обхватила правой рукой ее за шею и повалила спиной на диван и села на нее сверху. В этот же момент к ним подбежала О.А., которая прижала ее руки к дивану, не давая защищаться, а Папина пыталась нанести удар кулаком ей по лицу, но у нее это не получалось, так как она крутила головой, а Папина была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Папина и О.А. отошли от нее, так как они собирались ехать в какой-то клуб и вышли из квартиры, а она поднялась, закурила, потом надела куртку, обулась и открыла дверь квартиры, чтобы идти домой. Но, когда открыла дверь квартиры, то туда начали входить Папина и О.А., то есть она с ними столкнулась в дверях квартиры. Папина и О.А. преграждали ей путь. ФИО2 сказала, что они ее никуда не отпускали, втолкнула ее в коридор квартиры. После чего О.А. взяла ее обеими руками за волосы на голове и наклонила и ударила коленом правой ноги в лоб, от данного удара она упала на пол на колени. О.А. и Марина были обуты в уличную обувь. После этого О.А. один раз своей правой ногой пнула ей по ногам, от чего она упала на правый бок и подогнула колени к животу, а руками она стала закрывать лицо, ФИО2 тоже начала наносить удары по ее телу и голове. Через некоторое время Папина и О.А. перестали ее бить. В этот момент О.А. позвала Папину идти употреблять спиртное в комнату. О.А. пошла из коридора в комнату первая, а Папина следом. Она стала подниматься с пола, при этом облокотилась на локоть правой руки. В какой-то момент она повернула голову в сторону удаляющихся от нее О.А. и Папиной, и в этот момент ФИО2, увидела, что она начала подниматься с пола, после чего Папина очень быстро подбежала к ней и нанесла один удар правой ногой ей по лицу в область правого виска, при этом удар был нанесен подошвой обуви, в которой была обута Папина. От данного удара она испытала резкую острую боль в области правого виска около правого глаза и у нее помутнело сознание. Примерно через 2 минуты после этого к ней подошел Свидетель №1, потряс ее за капюшон на куртке и спросил жива ли она, а так же сказал что бы она никуда не жаловалась, а иначе ей не поздоровится. После чего Свидетель №1 ушел в комнату, а она поднялась с пола и ушла к себе домой, а все остальные остались в квартире у А.В.. На утро 18 сентября 2022 года, все ее лицо было затекшее, под левым глазом сильная гематома, а правый глаз был красный, то есть был залит кровью, а под глазом был синий отек, из носа шли сгустки крови, губы разбиты, болели скулы, на руках было множество синяков, сливающихся в одну сплошную гематому. Около 15 часов дня 18.09.2022 к ней домой приехала ее мать И.В.., которой она рассказала, что ее избили ФИО2 и О.А.. После чего мать позвонила в полицию и вызвала «скорую помощь». В ОГАУЗ «БСМП» по адресу <...> после проведения рентгена, МРТ, ей был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, перелом стенок правой орбиты, ушиб грудной клетки, после чего она была переведена в ОГАУЗ «ТОКБ», от госпитализации она отказалась, так как у нее маленькая дочь, а мама вышла на тот момент на работу и с дочерью некому было сидеть. Перелом стенок правой глазницы ей причинила именно ФИО2 в тот момент, когда нанесла ей один удар подошвой правой ногой по лицу в область правого виска, так как в это место ее больше никто не бил, а когда Папина и ФИО6 вдвоем избивали ее, пока она лежала на полу, то удары по лицу в правую височную область около глаза ей никто не наносил, так как лежала она на правом боку и получается, что правая сторона лица у нее была закрыта от ударов, и в тот момент удары наносились только по рукам, по грудной клетке и по лицу с левой стороны. Она уверена, что телесное повреждение в виде перелома стенок правой глазницы ей причинила ФИО2, именно от ее последнего удара она испытала сильную физическую боль в области виска около глаза. После того, как ФИО2 нанесла ей удар ногой обутой в обувь, она пошла домой сразу же, никуда не заходила и не падала (л.д.66-69, 70-75, 76).

В судебном заседании потерпевшая И.В.. представила фотографию своего лица после причинения ей ФИО2 телесных повреждений.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей за достоверные, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Свидетель А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в середине сентября 2022 года к нему приходила И.В. с которой употребляли алкоголь и он уснул, проснулся от шума в его квартире. В квартире находилась И.В., ее лицо было в крови, также в квартире находилась ее двоюродная сестра О.А., ее сожитель Е.Б. и ФИО2. Кто ударил И.В., ему не известно (л.д. 88-89).

Свидетель И.В.., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 16 сентября 2022 ее дочь И.В. привезла домой внучку, так как ей надо было работать, а внучка приболела и в школу не ходила. 18.09.2022 утром ей позвонила И.В. и сообщила, что едет к ней, так как ее избили соседи и она боится. Она испугалась за дочь и сказала, а сама с внучкой приедет. Когда она увидела И.В., ей стало страшно за нее, так как ее лицо, особенно правая часть лица в районе глаза было опухшим красно-синего цвета, глаз не открывался, с левой стороны глаз открывался чуть-чуть, возле глаза также была гематома, на туловище были синяки. Она сразу же позвонила на станцию скорой медицинской помощи, а позже и в полицию. И.В. просила ее не обращаться ни в скорую, ни в полицию, так как не хотела связываться с О.А. и ФИО2. Со слов И.В. она поняла, что И.В. находилась у А.В. в гостях, где распивала спиртное, позже туда пришли О.А. и Папина, которые стали оскорблять И.В. из-за того, что бывший сожитель О.А. ушел жить от нее к И.В. и у них имеется совместный ребенок. Между девушками завязалась потасовка и когда ее дочь поднималась с пола, чтобы уйти из квартиры, но Папина ногой ударила ее в лицо и именно с правой стороны. Дочь ей сказала, что она после этого на какое-то время отключилась, так как после удара почувствовала сильную боль, но потом все-таки встала и ушла домой. Она настояла на обращении в скорую и когда карета скорой помощи ее увозила, на улице находились Папина, О.А. и их сожители, которые выражались в адрес И.В. нецензурной бранью. Она в ответ сказала, что позвонит в полицию и сообщит о случившемся, тогда сожитель О.А. сказал, что ей не стоит этого делать, иначе будет хуже. Его угрозы она не воспринимала, поняла, что они боятся и позвонила в полицию, так как посчитала, что они должны ответить, за то что сделали с дочерью. Так как, она ранее проживала в ..., то многих знает, О.А. очень агрессивная, часто нападает на людей, Папину она плохо знает, но если встречает, то она в состоянии алкогольного опьянения (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: ... он проживает с сожительницей ФИО2 17.09.2022 в вечернее время, более точное время он не может сказать, так как не помнит, он во дворе своего дома около магазина продуктов встретил ФИО2, они вдвоем пошли в ... для того, что бы забрать О.А. и Е.Б. и идти в клуб. В этот день у дочери ФИО2 был день рождения, поэтому он немного выпил пива и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Он, Марина и О.А. пошли в гости к А.В. по адресу: ..., чтобы забрать Е.Б. и поехать в клуб отметить день рождения дочери Марины. Около дома А.В. он прождал Марину и О.А. некоторое время, они долго не выходили, тогда он решил зайти в квартиру к А.В. и посмотреть почему Марина и О.А. долго не выходят. После чего он зашел в подъезд и увидел, что дверь в квартиру А.В. открыта настежь, а на полу в коридоре сидит ранее ему знакомая И.В., при этом она плакала, на лице у ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел, но он и особо не вглядывался в лицо. Около ФИО1 стояли Папина и О.А. и о чем-то говорили И.В.. И.В. при этом как ему показалось, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что произошел какой-то конфликт. Он прошел в квартиру и увидел, что А.В. спит на диване около стола в комнате, а Е.Б. сидит около А.В. за столом. Он сказал Е.Б. что бы он собирался и выходили вместе с ним, Мариной и О.А. на улицу, что бы конфликт, который произошел в квартире, дальше не продолжался. Таким образом, он забрал Е.Б., ФИО2 и О.А. и они все вместе вышли на улицу (л.д. 100-103).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель – врач-рентгенолог ФИО7 сообщила, что согласно протокола СКТ головы № 9445 от 18.09.2022 у И.В.. ... (л.д. 104- 107).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е.Б. показал, что по адресу: ... он проживает с сожительницей О.А. и тремя несовершеннолетними детьми. 17.09.2022 в вечернее время они с ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное и договорились сходить в клуб. К этому моменту было уже около 23 часов. Свидетель №1 и Марина пошли к себе домой переодеваться. Он тоже переоделся и решил зайти к родственнику О.А. - А.В. для того, чтобы проверить А.В., так как А.В. долгое время злоупотреблял спиртными напитками. Когда он пришел к А.В., который проживает ..., то увидел, что А.В. сидит на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с ним на диване сидела ранее ему знакомая И.В., которая так же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел в комнату и присел на маленький стул около стола рядом с диваном. На столе стоял алкоголь, а именно водка. После чего он вместе с А.В. и И.В. начал распивать водку. А.В. выпил пару стопок водки и сразу же упал на диван и уснул, а он и И.В. остались сидеть за столом. В это время в квартиру к А.В. зашли О.А. и ФИО2. О.А. и Марина тоже присели за стол. Примерно минуты через две после этого между Мариной, О.А. и И.В. произошел словесный конфликт на почве ревности, так как ранее И.В. успела увести у О.А. мужа. О.А. и Марина стали выговаривать И.В. свои претензии, в результате чего между О.А. и И.В. произошел конфликт, в ходе которого О.А. подошла к И.В. и сразу же с ходу нанесла И.В. один удар кулаком правой руки по ее лицу в левую область. Он в этот момент отвел О.А. в сторону от И.В., что бы прекратить их конфликт и попытался успокоить О.А.. После чего начался конфликт между ФИО2 и И.В.. Он увидел, что Марина схватила И.В. за волосы, И.В. в свою очередь тоже взяла Марину за волосы и в такой позе Марина повалила И.В. на диван спиной. После чего Марина и И.В. стали тянуть друг друга за волосы, при этом ударов друг другу не наносили, разве что И.В. пыталась поцарапать Марине лицо и шею и все. После чего он подошел к Марине и И.В. и разнял их, а именно он оттащил ФИО2 от И.В.. В это время проснулся А.В., который стал их выгонять из своего дома. После чего И.В. встала с дивана и пошла на кухню, а ФИО2 и О.А. пошли следом за И.В., а он и А.В. остались в зале. Пока он находился в зале, в этот момент в коридоре Марина, О.А. и И.В. вновь конфликтовали, он не видел, дрались ли они в коридоре, и что там происходило вообще. Через некоторое время в квартиру к А.В. вошел Свидетель №1 и велел им всем идти домой. Он после этого И.В. уже не видел, в каком состоянии она была и имела ли какие-то телесные повреждения он не может сказать, так как не видел ее. После чего Свидетель №1 можно сказать увел его, ФИО2 и О.А. из квартиры А.В., а А.В. он велел закрыться. После того как они вчетвером вышли на улицу, каждый разошелся по своим домам. 18.09.2022 года в утреннее время он пошел к И.В. для того, что бы извиниться перед И.В. за О.А., так как О.А. была не права и не нужно было завязывать драку. Когда И.В. открыла ему дверь, то он увидел, что у И.В. под левым глазом синяк и сильный отек, глаз практически не открывался. Он попросил извинения и ушел от И.В.. Через некоторое время, точнее сказать не может, от И.В. ему стало известно, что после конфликта, произошедшего между О.А., Мариной и И.В. 17.09.2022 года квартире А.В., И.В. обращалась в медицинскую организацию и проходила обследование, после чего И.В. был поставлен диагноз: перелом глазницы справа. После чего И.В. рассказала ему, что перелом глазницы ей причинила ФИО2, в тот момент когда 17.09.2022 в ночное время в коридоре квартиры А.В., нанесла последний удар правой ногой по правой части ее лица около глаза. Он не видел, в какой момент ФИО2 нанесла И.В. данный удар, так как он находился в зале, и что там происходило между девушками в состоянии алкогольного опьянения и на некоторые события мог просто не обратить внимания. Уточняет, что А.В. приходится двоюродным братом О.А., с ним знаком около 3 лет, никаких конфликтов у меня с ним не было. С О.А. они сожительствуют на протяжении трех лет. С И.В. они знакомы около одного года, поддерживают хорошие соседские отношения, ранее конфликтов и ссор не было. С ФИО2 они знакомы около 3 лет, поддерживают дружеские отношения, никаких конфликтов не было. С Свидетель №1 они знакомы так же как и с Мариной около 3 лет, никаких конфликтов не было. С Папиной и Свидетель №1 познакомился, когда начал жить с О.А.. Так же пояснил, что когда он 17.09.2022 пришел к А.В., у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась. При нем И.В. не падала и лицом не ударялась, кроме О.А. и ФИО2 при нем И.В. никто побоям не подвергал (л.д. 96-99).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. показала, что 17 сентября 2022 года находясь в квартире у ее брата А.В. сначала у нее, а потом у Папиной произошел конфликт с И.В. В квартире находилась она, Папина, А.В. Е.Б. и И.В.. И.В. сама провоцировала конфликт сначала с ней, а затем с Папиной, в связи с чем они наносили ей телесные повреждения. По лицу И.В. никто не бил. Потасовка повторялась три раза, последний раз в коридоре на выходе из квартиры, где она ударила И.В. рукой по голове. Предположила, что И.В. может оговаривать Папину, поскольку она не видела, чтобы ее кто-то бил тем вечером, либо она падала. Крови в квартире своего брата она также не видела. Охарактеризовала Папину с положительной стороны. И.В. охарактеризовала с отрицательной стороны.

Свидетель Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ... проживает с 1991 года, поэтому соседей знает давно, а именно О.А., ФИО2, И.В., со всеми находится в хороших, соседских отношениях, причин оговаривать кого-то из ник у нее нет. В один из дней сентября 2022 года, точно число не помнит, возможно 18.09.2022, ей позвонила в утреннее время О.А. и стала по телефону рассказывать, что накануне, то есть 17.09.2022, она и ФИО2 избили И.В. в квартире у А.В., за то что И.В. «клеилась» к их мужчинам. Она О.А. сказала, что вернется вечером, и она все расскажет. Вечером в это же день, то есть 18.09.2022 г. ей пришли сообщения в мессенджере «Ватсап» от И.В. и фотографии ее лица, она была шокирована, так как лицо было опухшим и синего цвета, правый глаз вообще был заплывший, а левый слегка приоткрыт. Она поняла, что И.В. избила О.А. и Папина, о чем О.А. говорила ей утром. Она вернулась очень поздно, поэтому никому не звонила и не разговаривала ни с кем. На следующий день она пошла к О.А., которая ей рассказала подробности произошедшего. С ее слов она поняла, что вечером получается 17.09.2022 года она и Папина пришли к А.В., который проживает в ... в ..., у него находилась И.В.. О.А. стала предъявлять И.В. претензии по поводу того, что И.В. «строит глазки» ее сожителю — Е.Б., который как она поняла там тоже находился. После чего, О.А. начала первой бить И.В., затем к ней подключилась и Марина. Со слов О.А. ей известно, что она и Марина пинали И.В., дословно О.А. ей сказала: «я начала бить И.В., а Марина ее добивала». Она стала возмущаться по данному поводу, что они плохо поступили, и она показала О.А. фотографию лица И.В., О.А. сказала, что жестко они избили И.В., затем пришла Марина и они все вместе стали обсуждать, что говорить в полиции, так как уже Марине звонили и вызывали ее. Она стала им говорить, что должны они вдвоем ответить за то, что избили И.В., а О.А. сказала, что возьмет все на себя, то есть скажет, что она избила И.В., но она ее убедила рассказать все как было. Также она позвонила И.В. и спросила, что случилось, И.В. ей рассказала, что действительно конфликт начала О.А. и ударила ее первая по лицу, затем они вцепились друг другу в волосы, но их оттащили. Затем Марина стала конфликтовать из-за своего сожителя — Свидетель №1, с которым ранее И.В. имела отношения. Марина повалила И.В. на диван, но их разняли. А позже, когда И.В. хотела уйти из квартиры, О.А. повалила ее на пол вместе с Мариной и стали пинать ее, потом отошли, и когда И.В. вставала с пола, к ней подошла Марина и пнула ее в правый висок. От этого удара, как ей сказала И.В., она даже потеряла сознание, так ей сильно было больно. После всего случившегося, И.В. встала и пошла домой, где приложила холод к месту удара и решила не обращаться за медицинской помощью. На следующий день ее мама позвонила в скорую помощь, а затем увезла И.В. к себе домой, где И.В. пробыла несколько дней. Когда И.В. вернулась домой О.А. приходила к И.В. и извинялась за свое поведение. О.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, конфликтная, в трезвом виде отзывчивая, никогда не откажет в помощи. ФИО2 спокойная, не агрессивная, словесно может ругаться, но ударить только если с ней рядом кто-то, кто сможет защитить ее. И.В. может охарактеризовать, как доверчивого и доброго человека, если ей откровенно начинают хамить, то она может также нахамить и выражаться нецензурной бранью, чтобы она с кем-нибудь дралась, не видела. В настоящее время фотографии лица И.В., которые она ей прислала не сохранились, она их удали и в памяти телефона их нет у нее (л.д.85-87).

Кроме того вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением от 18.09.2022, согласно которого 18.09.2022 в 15 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение от И.В. о том, что вчера вечером ее дочь (32 года) избили соседи из кв. 5 в а/о, зашли к ней домой избили, удерживали (л.д. 20);

- сообщением из СМП от 18.09.2022, согласно которого 13.09.2022 в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от врача СМП о том, что с адреса: ... в БСМП доставлена И.В., ... г.р. проживающая по адресу: ... с диагнозом ... (л.д. 21);

- заявлением о преступлении поступившее от И.В.. 18.09.2022 о привлечении к уголовной ответственности О.А. и девушки по имени Марина за причинения ей телесных повреждений 17.09.2022 около 21 часа по адресу: .... (л.д. 23);

- врачебной справкой ОГАУЗ «БСМП» № 10810 от 18.09.2022, согласно которой 18.09.2022 г. в 16 часов 25 минут в приемный покой ОГАУЗ «БСМП» доставлена И.В., ..., которой поставлен диагноз: ... (л.д. 25);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 455 от 18.09.2022, согласно которой установлено, что на станцию скорой медицинской помощи 18.09.2022 в 15 часов 41 минуту поступил вызов с адреса: .... По прибытии на место вызова И.В., ... г.р. был поставлен диагноз: ... (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) с участием И.В.., согласно которого 11.10.2022г. осмотрена ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) с участием специалиста, согласно которого 23.11.2022г. осмотрена ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 39-42);

- заключением эксперта № 1720-М от 29.10.2022, согласно выводам которого: 1. При исследовании представленной медицинской документации на имя И.В.., ... обнаружены следующие телесные повреждения: ... (по данным СКТ головы № 9445 от 18.09.2022, протокола допроса от 27.10.2022). 2. ... у И.В.., .... могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Пункт 9. «Медицинских критериев определения ггепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ... (по данным СКТ головы № 9445 от 18.09.2022, протокола допроса от 27.10.2022) у И.В.., .... могли быть причинены действием твердого тупого предмета и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 17.09.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной, отсутствием признаков консолидации костной ткани по данным СКТ головы № 9445 от 18.09.2022) (л.д. 46-50);

- заключением эксперта № 2164-М от 25.11.2022, согласно выводам которого: 1. Вопрос № 1 настоящего постановления: «1. От какого количества повреждающих воздействий могли возникнуть обнаруженные у И.В.. и описанные в заключение эксперта № 1720-М от 29.10.2022 телесные повреждения, а именно: ... (точное количество, локализация, размеры не указаны)?». Ответ: Телесные повреждения, обнаруженные у гр. И.В.., ...., а именно: ... могли образоваться от неоднократных (трех и более) повреждающих воздействий, точнее повреждающие воздействия посчитать не представляется возможным, т. к. в медицинской документации, представленной эксперт в заключении СМЭ № 1720-М от 22.09.2022, не указаны точное количество и локализация, кровоподтеков. 2. Вопрос № 2 настоящего постановления: «2. Могли ли возникнуть телесные повреждения обнаруженные у И.В.. и описанные в заключении эксперта N° 1720-М от 29.10.2022, а именно: ... (точное количество, локализация, размеры не указаны), при обстоятельствах описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей И.В..?». Причинение телесных повреждений, обнаруженных у И.В.., ...., а именно: ... (точное количество, локализация, размеры не указаны), при обстоятельствах описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей И.В.., ... в качестве потерпевшей от 25.12.2022, а именно: «... 17.09.2022.. . О.А. нанесла мне один удар ладонью правой руки мне по «левой щеке... О.А. взяла меня обеими руками за волосы на голове и наклонила, после чего нанесла один удар коленом правой ноги мне в лоб... ФИО2 тоже начала наносить удары по моему телу и голове...»; не исключается. 3» Вопрос № 3 настоящего постановления: «3. Могли ли возникнуть телесные повреждения обнаруженные у И.В.. и описанные в заключение эксперта № 1~20-М от 29.10.2022, а именно: ... (точное количество, локализация, размеры не указаны), при обстоятельствах описанных в протоколе допроса свидетеля О.А.?». Ответ: Причинение телесных повреждений, обнаруженных у И.В.., ... а именно: ... (точное количество, локализация, размеры не указаны), при обстоятельствах описанных в протоколе дополнительного допроса свидетеля О.А., .... от 28.10.2022, а именно: «... 17.09.2022...я...нанесла И.В. один удар кулаком правой руки по ее лицу в левую область... я схватила ее (И.В.) своими руками за волосы и повалила на пол в коридоре... И.В. упала головой к выходу из квартиры на правый бок... я с силой нанесла один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в живот... Марина пинала своей ногой по лежащей на полу И.В....»; не исключается. Вопрос № 4 настоящего постановления: «4. От какого количества повреждающих воздействий могли возникнуть обнаруженные у И.В.. и описанные в заключении эксперта № 1720-М от 29.10.2022 телесные повреждения, а именно: ... Ответ: Телесные повреждения, обнаруженные у И.В.., ..., а именно: ...; могли образоваться от одного повреждающего воздействия. Вопрос № 5 настоящего постановления: «5. Могли ли возникнуть телесные повреждения обнаруженные у И.В.. и описанные в заключении эксперта № 1720-М от 29.10.2022, а именно: ..., при обстоятельствах описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей И.В..?» Ответ: Причинение телесных повреждений, обнаруженных у И.В.., ... а именно: ...; при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса гр. И.В.., ... в качестве потерпевшей от 25.10.2022, а именно: «... 17.09.2022... я начала подниматься... ФИО2 очень быстро, двумя прыжками подбежала ко мне и нанесла мне один удар по лицу в область правого виска, при этом удар был нанесен подошвой обуви... я испытала резкую боль в область правого виска около правого глаза и у нее помутнело сознание...»; не исключается. 6. Вопрос № 6 настоящего постановлению: «6. Могли ли возникнуть телесные повреждения обнаруженные у ФИО1 и описанные в заключении эксперта № 1720-М от 29.10.2022, а ... при обстоятельствах описанных в протоколе допроса свидетеля О.А.?»; оставлен без ответа, т. к. гр. О.А., .... в протоколе юпроса в качестве свидетеля от 28.10.2022 не описывает, кто и чем нанес удар И.В. .... в область правого глаза/виска («... Марина пинала своей ногой по лежащей на полу И.В., но куда приходились удары я не видела...») (л.д.56-60);

- протоколом явки с повинной (КУСП № 29353 от 13.10.2022), согласно которого 13.10.2022 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратилась ФИО2, которая в присутствии своего защитника Юрина М.Л. сообщила о том, что в 17.09.2022 причинила телесные повреждения И.В.., вину свое признает, в содеянном раскаивается (л.д. 110).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей И.В.., так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанной потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Виновность подсудимой в совершении преступления полностью, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе исследованными письменными доказательствами, все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз, которые назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведены лицом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.

Заключения даны экспертами на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

О наличие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью И.В. свидетельствуют количество, локализация нанесенных ударов, а также область нанесения ударов. При этом, как установлено, подсудимая нанесла множественные удары руками и удар ногой обутой в обувь по жизненно важному органу – голове, в связи этим она не могла не понимать, что нанесенные ею удары опасны для жизни потерпевшей и причинят ей тяжкий вред здоровью. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанося обутой ногой в область головы, подсудимая ФИО2 умышленно причинила И.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что также подтверждается вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку согласно показаниям самой ФИО2, потерпевшей и свидетелей, в тот момент, когда ФИО2 нанесла потерпевшей удар обутой ногой по голове, потерпевшая никаких действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, не совершала.

Также суд не усматривает наличие аффекта у ФИО2 при совершении преступления, поскольку до совершения преступления, хотя и были противоправные действия, однако они были применены в ходе обоюдной ссоры, перед происшедшими событиями, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Действия ФИО2 носили целенаправленный характер, после совершения преступления её поведение было адекватным.

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, где последняя ориентирована в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о том, что она не наносила удар ногой по голове потерпевшей, суд относится критически и расценивает их как способ уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшей И.В.., не доверять оснований которым у суда не имеется, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того суд относится критически к указанию подсудимой, в ходе ее допроса 08 декабря 2022 года о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому ею была написана явка с повинной, поскольку подсудимая как явку с повинной, так и показания давала в присутствии своего защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы подсудимой прочитаны лично, о чем указано, и ею подписаны, без каких-либо заявлений, как с ее стороны, так и со стороны защитника.

К показаниям свидетеля О.А. суд также относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека. Личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая на учете в диспансерах не состоит, на момент совершения преступления не судима, проживает с детьми ... г.р. и ... г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

В ходе предварительного следствия подсудимой была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она была дана после доставления ФИО2 в орган полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления. Органы предварительного следствия до подачи явки уже располагали сведениями о причастности подсудимой к совершению преступления, ФИО2 написала явку с повинной, понимая, что сотрудники правоохранительных органов уже обладают информацией, дававшей основания подозревать ее в причастности к совершению преступления.

Судом установлено, что мотивом преступления, совершенного подсудимой, явилось чувство неприязни к потерпевшей, то есть их личные неприязненные отношения, что было вызвано словесным конфликтом между ними, вместе с тем суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшей И.В. как противоправного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением определённых обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного ею преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2022 года об условном осуждении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ей испытательным срок в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Папиной М.А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 16 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков