Решение № 12-32/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело № 12-32/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района, начальника Шипуновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> в <адрес>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Установил:

Согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района, начальника Шипуновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района С.А.В.. проведена проверка на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу. Площадь данного участка составляет 1336 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов». С северо-западной и юго-западной сторон земельный участок граничит с землями общего пользования. С юго-восточной стороны граничит с участками по адресу: <адрес>в<адрес><адрес>. С северо-восточной стороны граничит с участком по. <адрес> в <адрес>.

По результатам замеров границ по периметру участка, произведенных лазерным дальномером Ltica Disto A5 установлено, что площадь участка, используемого ФИО1 составила 1495 кв.м., что превышает площадь, указанную в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) на 159 кв.м.

Таким образом, ФИО1 самовольно занимается участок, путем установки ограждения на землях общего пользования, прилегающих к проверяемому земельному участку с юго-западной стороны по пер. Северный.

Указанным постановлением ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что действий по самовольному занятию земельного участка не совершал, так как данный земельный участок перешел к нему по наследству в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке. Обмер земельного участка осуществляло ООО «<данные изъяты>» и площадь составила 1336 кв.м. За период проживания по указанному адресу им не выполнялись никакие работы по ремонту или перносу ограждения. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что фактически этот участок не использует. Данным объяснениям ФИО1 не дана оценка в обжалуемом им постановлении должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Пояснил, что забор не переносил. Фактически обмера не было, ООО <данные изъяты>» записала площадь из правоустанавливающих документов. На данном участке он выращивает картофель. Также пояснил, что забор переносить он не будет, поскольку его ошибки в том, что фактическая площадь участка больше чем в документах, нет.

Представитель Шипуновского отдела Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что необходимо оформлять аренду земельного участка в администрации Шипуновского района, иначе это самовольный захват земли.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что нужно было перенести ограждение, либо взять в аренду этот земельный участок дополнительно. Этого сделано не было, поэтому был составлен схематический чертеж. При осмотре участка было видно, что он фактически используется.

Свидетель кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» С.Н.М. в судебном заседании пояснила, что у ООО «<данные изъяты>» получилась площадь 1336 кв.м. Фактически участок был площадью 1495 кв.м., 1036 кв.м. было по свидетельству, и плюс минимальные 3 сотки на тот момент времени, а разница 159 кв.м. отрезана графически, то есть в графике, в компьютере 159 кв.м. были отрезаны. Границу где отрезать показывала супруга ФИО1 Соответственно когда он оформил наследство, он оформил 1336 кв.м. и получил свидетельств о государственной регистрации права. Затем с 2014 года, если бы собственник обратился с документами на уточнение границ, ему бы по уточнению так бы и отошло 1495 кв.м. На сегодняшний момент 1336 кв.м. собственность, на 159 кв.м. этот отрезанный участок, на который сделан кадастровый номер, кадастровый паспорт. С заявлением на аренду для огородничества ФИО1 не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

Как следует из материалов дела проведена проверка на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь данного участка составляет 1336 кв.м. категории земель «земли населенных пунктов». С северо-западной и юго-западной сторон земельный участок граничит с землями общего пользования. С юго-восточной стороны граничит с участками по адресу: <адрес>в.1, <адрес>. С северо-восточной стороны граничит с участком по. <адрес> в <адрес>.

По результатам замеров границ по периметру участка, произведенных лазерным дальномером Leica Disto A5 установлено, что площадь участка, используемого ФИО1 составила 1495 кв.м., что превышает площадь, указанную в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) на 159 кв.м.

Таким образом, ФИО1 осуществлено самовольное занятие части земельного участка общей площадью 159 кв.м, что является нарушением требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт самовольного использования ФИО1 данного земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Т.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Р/0922 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>; правоустанавливающими документами на спорный земельный участок и жилой дом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и ее личности, в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание.

Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указание ФИО1 на то, что им не предпринималось каких-либо умышленных активных действий, направленных на самовольное занятие земельного участка (его части), а имело место добросовестное заблуждение относительно границ земельного участка.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки его объяснениям в постановлении должностного лица не может повлиять на законность этого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района, начальника Шипуновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФП оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Зинкова