Постановление № 44У-156/2018 4У-2440/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 3/10-106/2018

Дело N 44у-156/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Дмитриева В.А., Силиной И.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., осужденного – заявителя жалобы ФИО1, адвоката Артамоновой Н.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 июля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Свердловской области по принесению извинений в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чуличкова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении апелляционного постановления, заявителя жалобы – осужденного ФИО1 и адвоката Артамонову Н.А., просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, президиум

установил:

приговором Свердловского областного суда от 25 июня 2012 года

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011), в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, окончательно к 17 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года приговор Свердловского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменен: в части осуждения по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. № 162-ФЗ от 08.12.2003) – отменен, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Кроме того, в приговор внесены иные изменения, изложенные в постановлении, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Свердловской области по принесению извинений в связи с реабилитацией.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 июля 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2018 года отменено, материал по жалобе ФИО1 направлен на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у ФИО1 права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Доводы представления прокурор мотивирует тем, что постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года за ФИО1 права на реабилитацию в связи с прекращением производства по делу за отсутствием составов преступлений не признано, в связи с чем и соответствующее извещение ему не направлялось. Кроме того, прокурор ссылается на то, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку из его обвинения фактически исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, так как установленные приговором суда действия по организации преступлений ФИО1 совершены не в целях незаконного оборота наркотических средств, а для задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков З., С. и И., с целью искусственного повышения показателей своей оперативно-служебной деятельности, а также освобождения Ч. от долговых обязательств перед З.. В связи с этим Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 охватываются квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в указанной части в приговор изменений не внесено.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает необходимым апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитируемому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года (ред. от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось. Не признано оно впоследствии и судом первой инстанции, постановившим приговор.

Таким образом, по смыслу закона, судья апелляционной инстанции областного суда, рассматривающий апелляционную жалобу на решение районного суда в рамках судебного материала по жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочиями принятия решения о признании права на реабилитацию не обладал, в связи с чем апелляционное постановлении Свердловского областного суда от 5 июля 2018 года в данной части законным признано быть не может.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 июля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Свердловской области по принесению извинений в связи с реабилитацией, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина