Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-695/2024

Копия

Дело № 2-695/2024 66RS0038-01-2024-001250-88

Мотивированное
решение

принято 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 03.10.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, изменив их, к ИП ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы за 00.00.0000 размере 154 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от 00.00.0000, по условиям которого ответчик принял истца на работу в ИП ФИО7 на должность сторож. Работа у работодателя являлась основной. 00.00.0000 трудовой договор был расторгнут, по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1 работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 16 500,00 рублей. Устанавливается надбавка к заработной плате в размере районного коэффициента 15%.

Согласно п.4.1 истцу устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели. Время начала и окончаний рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 7.3 условия настоящего договора могут быть изменены только по согласию сторон и должны быть оформлены в письменном виде. Следовательно, применение графика сменности или вахтового метода работ вместо общеустановленного режима в виде пятидневной рабочей недели — это изменение режима работы, то есть изменение одного из условий трудового договора.

С 00.00.0000 ответчик изменил в одностороннем порядке режим работы работников - смены стали по 24 часа в режиме 7/7, 15/15, 20/10 и т.д.

Никакого дополнительного соглашения об изменении режима работы ответчик не составлял, графики работ сменности не составлял, работников с графиком знакомить под роспись отказывался, на все вопросы отвечал, что работать некому, строительные площадки и имущество нужно охранять «сторожить» круглосуточно, чтобы не было кражи, не пропускать на территорию посторонних лиц, в ночное время проводить обходы через каждые два часа с обязательной записью в журнале и т.д.. Распоряжение об этом издал начальник охраны ООО СК ИНТЭГ Свидетель №4, который составлял графики работ, отдавал истцу, чтобы последний объезжал все объекты и знакомил работников с графиком работ под роспись. За это истцу стали доплачивать 10 000,00 рублей и 10 000,00 рублей на бензин.

Затем эти графики передавались в отдел кадров, но менеджер по персоналу ФИО4 ставила в табеле учета рабочего времени искаженные данные (работа с 09:00 до 18:00 - 5 дней в неделю).

По факту переработку ответчик оплачивать отказывался, режим сменности не признавал.

У работников после 18:00 нет возможности уезжать домой и приезжать утром к 08:30, так как удаленность места жительства не дает это сделать, на дорогу уйдет денег больше, чем заработаешь, тем более объекты не оставишь без охраны.

Трудовой договор ИП ФИО7 составлен на не выгодных, абсурдных условиях для работников.

Он неоднократно говорил об этом руководству, но ничего не менялось, начались угрозы со стороны руководства сторонней организации, объекты которой охраняли работники ИП ФИО7. 00.00.0000 он был избит на рабочем месте. Его увезли на реанимационном автомобиле в больницу .... ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО5», было написано заявление в полицию, на больничном пробыл 22 дня. Затем рецидив, осложнение после полученных травм (головные боли, повышенное давление, боли в спине) и снова он был на больничном до 31 мая. Впоследствии ему было озвучено, чтобы он уволился.

На протяжении всего времени он добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него распоряжением руководителя, соблюдал указания по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, бережно относился к имуществу работодателя.

00.00.0000 ему снова было предложено уволиться по собственному желанию, так как все начальники объектов жалуются на него. Но ни одной жалобы на него не было, ни одного взыскания, ни одного замечания. Наоборот, ему говорили, что его работой довольны, охрана стала работать лучше, кражи прекратились и т.д.

Затем, ему предложили ехать в ...., в ХМАО, работать на объекте, в ..... Она был согласен на работу, но напомнил, что у него малолетний ребенок-инвалид на иждивении и у него есть право отказаться. Но в отделе кадров менеджер по персоналу ООО СК ИНТЭГ ФИО4 выдала уведомление о том, что у него меняется место работы и истцу нужно прибыть на работу в .... 00.00.0000 и ей не интересно, что у него ребенок-инвалид на иждивении.

00.00.0000 он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как суммы за больничные были намного ниже прожиточного минимума (май месяц и июнь без работы, на иждивении малолетний ребенок-инвалид) и за апрель месяц за 29 смен 154 490,00 рублей, он не получит пока не подпишет соглашение и не уволится. В итоге, после подписания соглашения, заработную плату за 00.00.0000 месяц он так и не получил.

Согласно графику работ, табеля учета рабочего времени, журнала приема-сдачи дежурства на объекте, журнала обхода оборудования и помещений на объекте, журнала въезда и выезда машин на объекте, свидетельских показаний, видео с объекта ЖК БРИГ (....) суточные смены с 00.00.0000 по 00.00.0000 были рабочими для истца.

00.00.0000 в присутствии истца, выдают приказ и соглашение о расторжении трудового договора без подписи ИП ФИО7.

Истец отказывается подписывать его, но его уведомляют, что ИП ФИО7 будет после 15:00, подпишет и ему направят. Он подписал приказ и соглашение без подписи начальника ИП ФИО7, сделал фото и вышел с офиса.

Через три часа он посредством месенджера ватцап получил подписанные приказ и соглашение, но подписаны они были не ИП ФИО7, а подписью, которую подделывала ФИО4.

Действиями ответчика, выразившимися с избиением на рабочем месте истца руководителем сторонней организации и отказ ИП ФИО7 расследовать несчастный случай на производстве с работником, нахождение его более 22 дней на больничном, невыплатой истцу заработной платы за 00.00.0000 в полном объеме, последнему был причинен моральный вред, который выразился в переживании истца по поводу отказа предоставить работу, а отсутствие заработной платы за апрель месяц вовлекло истца в тяжелое финансовое положение, что в свою очередь вызвало сильные нравственные переживания. По его мнению подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования, с учетом их изменений, поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в том числе на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам дела пояснили следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от 00.00.0000, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность сторожа на неопределенный срок. Заработная плата истцу была установлена в размере 16 500,00 рублей, и выплачивалась 2 раза в месяц: 30-го и 15-го числа каждого месяца.

00.00.0000 истец связался с менеджером по персоналу ФИО8 по WhatsApp и уведомил о желании уволиться по соглашению сторон.

В этот же день истец явился в офис для подписания соглашения о расторжении трудового договора. Также истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, расписка об отсутствии претензий к работодателю.

По соглашению о расторжении трудового договора от 00.00.0000 *** работодатель все свои обязательства исполнил.

Между ИП ФИО7 и ФИО1 была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора соблюдены требования трудового законодательства, а поэтому истец правомерно был уволен по оспариваемому основанию.

После увольнения ФИО1 никак не уведомил ответчика о желании вновь устроиться на работу. Претензий в адрес работодателя не поступало, при увольнении ответчик, не возражал при подписании соглашения.

Истцу полностью выплачена заработная плата. Также переведены денежные средства по соглашению о расторжении трудового договора. Заработная плата истца составляла 16 500,00 рублей в месяц + районный коэффициент - 15%.

Представленные истцом табели учета не соответствуют форме ИП ФИО7 и содержат недостоверные данные. Табель такой формы работодателем не ведется. Кроме того, табель учета, представленный истцом не подписан должностными лицами.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считают, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец действует не добросовестно, соглашение о расторжении трудового договора было подписано в корыстных целях, обстоятельства, указываемые истцом в обоснование причиненного морального вреда ничем не подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность сторожа с 00.00.0000 на неопределенный срок. Заработная плата истцу была установлена в размере 16 500,00 рублей, с выплатой 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца, с надбавкой в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 15%.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

00.00.0000 трудовой договор *** от 00.00.0000 был расторгнут, по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования к ответчику, истец утверждает, что ему в полном объеме не выплачена заработная плата за 00.00.0000 в размере 154 000,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца следует отказать, в связи с злоупотреблении работником своим правом.

Так, судом было достоверно установлено, что заработная плата за 00.00.0000 ФИО1 была выплачена, в полном объеме согласно трудовому договору, 00.00.0000 в размере 10 481,62 рублей, и 00.00.0000 в размере 9 528,38 рублей. Получение в указанные дни денежных средств, истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Как указано выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон.

00.00.0000 между сторонами было подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 00.00.0000 *** на следующих условиях: трудовой договор от 00.00.0000 *** расторгается 00.00.0000 по соглашению сторон, в соответствии е п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику 60 000,00 рублей, в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон. По ходатайству работника денежные средства будут направлены на банковскую карту супруги ФИО6; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 00.00.0000 *** и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Кроме того, 00.00.0000 ФИО1 была написана расписка, в которой он указал, что претензий к работодателю (ИП ФИО7) и иных требований, в связи с увольнением не имеет. Денежные средства выплачены ему в полном объеме в срок, задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеется, все необходимые документы выданы на руки.

Из расчетного листка за 00.00.0000 следует, что в данный месяц истцу ответчиком были выплачены следующие денежные средства: 00.00.0000 – 1 899,50 рублей; 00.00.0000 – 11 997,96 рублей; 00.00.0000 – 63 187,51 рублей. Получение в указанные дни денежных средств, истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. Размер, полученных в 00.00.0000 денежных сумм, истцом не оспаривался.

Оценивая такое поведение истца, а именно написание 00.00.0000 ответчику расписки о получении денежных средств в полном объеме в срок, отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, при этом, заработная плата за апрель 2024 года была получена истцом 00.00.0000 и 00.00.0000, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева