Решение № 12-874/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-874/2025

Дело №12-874/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003897-96


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 04 сентября 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что 19 июля 2025 г. в 09:10:54 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением от 21 июля 2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н № управлял водитель ПЯС

В судебном заседании защитник ФИО1 – Трофимова Л.Ю. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Допрошенный в качестве свидетеля ПЯС пояснил, что 19 июля 2025 г. в 09:10:54 по адресу: (адрес) он, управлял транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н №, на основании путевого листа № от 19 июля 2025 г.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Трофимову Л.Ю., свидетеля ПЯС., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 19 июля 2025 г. в 09:10:54 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес) в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил:

- путевой лист № от 19 июля 2025 г. выданный ИП ФИО1, приказ о приеме на работу ПЯС согласно которым 19 июля 2025 г. транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н №, управлял на основании путевого листа № от 19 июля 2025 г. работник ИП ФИО1 ПЯС

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основанной вид деятельности перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля ПЯС который пояснил, что 19 июля 2025 г. в 09:10:54 по адресу: (адрес) он, управлял транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н №, на основании путевого листа № от 19 июля 2025 г.

Таким образом, из данных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения 19 июля 2025 г. в 09:10:54 по адресу: (адрес), транспортное средство ПАЗ VECTOR NEXT 320435 04, г/н № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № от 21 июля 2025 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-874/2025.

«Решение не вступило в законную силу».