Приговор № 1-88/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88 2020год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г.. и ордер серии ВЕ № ___ от 08.09.2020г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, работающей ....... зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

21 июня 2020 года в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в дачном доме ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, с её банковских карт МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет № ___, открытый в дополнительном офисе № ___ Тверского ОСБ № ___ по адресу <адрес> МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет № ___, открытый в дополнительном офисе № ___ Тверского ОСБ № ___ по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21 июня 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в комнате дачного дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к столу и, убедившись, что ее ни кто не видит, и ее действия являются тайными, похитила из кошелька ФИО2 №1 принадлежащие ей банковские карты МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет № ___, открытый в дополнительном офисе № ___ Тверского ОСБ № ___ по адресу <адрес> МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет № ___, открытый в дополнительном офисе № ___ Тверского ОСБ № ___ по адресу <адрес>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и листок с указанием пин-кодов для них, которые убрала в карман одежды, которая была надета на ней.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских карт ФИО2 №1, 30 июня 2020 года около 00 часов 35 минут ФИО1 совместно с Свидетель №1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к банкомату № 60028298 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где около 00 часов 35 минут ФИО1 передала Свидетель №1, не осведомляя ее о своих преступных действиях относительно незаконного владения ею банковскими картами МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», и МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», выпущенными на имя ФИО2 №1, и продиктовала пин-код к банковской карте МИР № ___ ПАО «Сбербанк России». Свидетель №1, набрав на панели банкомата пин-код к банковской карте, и сумму, подлежащую к снятию, получила из банкомата с банковской карты МИР № ___ ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2 №1 100 рублей, а именно за одну операцию осуществила снятие с банковского счета денежных средств в сумме 100 рублей и передала их ФИО1 После чего, находясь там же, у банкомата № 60028298 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 продиктовала пин-код к банковской карте МИР № ___ ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, которая в период времени с 00 часов 38 минут по 00 часов 44 минуты набрав на панели банкомата пин-код к банковской карте и суммы, подлежащие к снятию, получила из банкомата с банковской карты МИР № № ___ ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО2 №1 19 000 рублей, а именно за три операции осуществила снятие с банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей, в сумме 10 000 рублей и в сумме 4000 рублей, которые передала ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитила с указанных банковских карт принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 19 100 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 19 100 рублей.

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылась, чем причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 19 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что она была на даче, когда ей позвонила ФИО2 №1 и попросила ее приехать, так как был день медика, а заодно и покосить траву, так как сама ФИО10 косить не умеет. Она приехала, покосила траву. К вечеру она, ФИО10 и ее сын выпили. Потом она снова пошла косить траву. Она была выпивши, но косить могла. Не может сказать, как эти банковские карты оказались у нее, так как она была выпивши. Когда ей звонила ФИО10, то она не знала, что эти банковские карты были у нее, так как карты были в барсетке, а барсетка находилась на даче. Поэтому она и сказала ФИО10, что банковские карты она не брала. Банковские карты она обнаружила у себя спустя неделю и подумала, что эти банковские карты принадлежат ее матери. Поскольку она сама банковскими картами пользоваться не умела, она пригласила Свидетель №1, которая была у нее в гостях, чтобы снять деньги. Понимала, что снимает деньги с банковской карты, но считала, что карты принадлежат ее маме.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что она не может сказать, как эти банковские карты оказались у нее, и у нее не было умысла на хищение банковский карт, суд относится критически, поскольку они противоречат ее показаниям, данным ею на предварительном следствии. Суд полагает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 изменила свои показания с целью уйти от ответственности.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 62-65) следует, что она работает ....... но официально не трудоустроена. Она иногда употребляет спиртные напитки. С 27 марта 2020 года организацию, где она работала, закрыли в связи с эпидемиологической обстановкой на территории РФ на карантин и открыли только 20 июня 2020 года. Все эти месяцы она не работала, и у нее сложилось плохое материальное положение, перебивалась на случайные заработки и иногда брала денежные средства в долг у знакомых. У нее есть знакомая ФИО2 №1, ранее она проживала в гражданском браке с сыном ФИО2 №1 С ФИО2 №1 она поддерживала дружеские отношения, и периодически с ней общалась. У ФИО2 №1 есть дачный дом, который расположен в д. <адрес>. 21 июня 2020 года в дневное время, точного времени она не помнит, ей позвонила ФИО2 №1 и попросила приехать к ней на дачу, чтобы помочь скосить траву. В этот же день она приехала к ФИО10 на дачу в д. <адрес>. Они выпили, отметив день медицинского работника. Она знала, что у ФИО2 №1 есть банковские карты, на которые той приходят заработная плата и пенсионное пособие.

В связи с тем, что у нее было плохое материальное положение и ей нужны были деньги, чтобы отдать имеющиеся долги, у нее возник умысел похитить у ФИО10 карты, чтобы в последствие снять с них денежные средства. В этот же день, то есть 21 июня 2020 года в вечернее время, точного времени она не помнит, так как они употребляли спиртное, она воспользовалась моментом, когда ФИО2 №1 вышла из комнаты. Она увидела, что на столе лежит кошелек ФИО2 №1, открыла кошелек и из одного из отделений кошелька вытащила две банковские карты «Сбербанк», в этом же отделении она обнаружила листочек, на котором были написаны пин-коды банковских карт. Две банковские карты и листочек она положила к себе в карман, а кошелек оставила на том же месте.

Затем вернулась ФИО10, и они с ней ещё немного выпили, а затем легли спать. Она переночевала у ФИО10 и 22 июня 2020 года около 15 часов уехала с дачи, похищенные у ФИО10 две банковские карты она забрала с собой. До 29 июня 2020 года обе похищенные банковские карты были у нее. Она не снимала денежные средства с банковских карт, похищенных у ФИО10, так как пользоваться ими она не умеет.

29 июня 2020 года в вечернее время у нее в гостях была Свидетель №1, с которой они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и она сказала Свидетель №1, что у нее есть принадлежащие ей банковские карты. О том, что данные банковские карты она похитила у ФИО2 №1, Свидетель №1 она не говорила, и Свидетель №1 об этом не знала. Также она сказала Свидетель №1, что не умеет пользоваться картами, и попросила Свидетель №1 помочь снять с банковских карт деньги. Свидетель №1 согласилась.

30 июня 2020 года, в ночное время, точного времени она не помнит, они собрались с Свидетель №1, и пошли в Сбербанк города Калязина. С собой она взяла две похищенные у ФИО10 банковские карты. Находясь в банке, она передала Свидетель №1 две банковские карты, а сама стала диктовать Свидетель №1 пин-коды, которые были записаны на листочке. С одной карты Свидетель №1 сняла 100 рублей. Затем вставила вторую банковскую карту и за несколько операций сняла с нее 19 000 рублей, разными суммами, но сколько, Свидетель №1 снимала, она не помнит. Свидетель №1 все снятые деньги передала ей, куда делись банковские карты, она не знает, так как была выпившая. После этого она и Свидетель №1 пошли к ней домой, там они немного выпили спиртного, и Свидетель №1 ушла домой.

В этот же день, то есть утром 30 июня 2020 года, похищенные деньги, то есть часть денежных средств, она потратила на личные нужды, а именно купила продуктов питания, а также раздала долги. В связи с тем, что она была в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, куда дела две банковские карты, принадлежащие ФИО10, возможно она их потеряла, но где именно потеряла, сказать не может. Вину в совершенном преступлении признает.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживала с ее младшим сыном, которого нет в живых уже пять лет. Они нормально общались. 21 июня 2020 года после обеда она попросила ФИО1 покосить огород, и та приехала после обеда. Они выпили, ФИО1 покосила, все было нормально. Они легли спать. На следующий день она вызвала ФИО1 такси, дала ей 500 рублей и та уехала. А на следующий день, она взяла кошелек, ей надо было позвонить по работе, и обнаружила, что карточек в кошельке не было. Там было три карты: кредитная, пенсионная и зарплатная. Поскольку у нее никого кроме ФИО1 не было, то она подумала, что карточки взяла она. Тогда она позвонила ФИО1, но та сказала, что ничего не брала. ФИО1 она звонила несколько раз, но та трубку не брала. На одну карту ей перечислили пенсию, с которой она деньги сняла. На вторую карту ей перечислили зарплату. С ФИО1 она больше не встречалась. Ночью 30 июня ей стали поступать СМС-сообщения о том, что с одной карты сняли 100 рублей, а с другой 4000, 5000 и 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Весь ущерб ей ФИО1 возместила полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 40-42), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает на <адрес>, они хорошо знакомы и часто общаются. 29 июня 2020 года в вечернее время к ней в гости пришла ФИО1, которая привезла зелени и овощей (укроп, лук, редис) с дачи. Они немного выпили спиртного и пошли в гости к ФИО1, где немного выпили, и ФИО4 сказала, что нужно дойти до Сбербанка в городе Калязине, сколько точно было времени, она не помнит, но уже была ночь, то есть уже 30 июня 2020 года. Они пошли в Сбербанк на улице Коминтерна. Придя в банк, ФИО4 передала ей банковскую карту, чья это была карта, она не знала, и не смотрела, на чьё имя она была выпущена. ФИО4 сказала, что сама она пользоваться картой не умеет и сказала, чтобы она вставила карту в банкомат, а ФИО4 продиктует пин-код. Она вставила карту, ФИО4 продиктовала пин-код и она сняла с данной карты 100 рублей, которые сразу передала ФИО1 Затем ФИО4 передала ей вторую банковскую карту, она также не смотрела чья это карта, ФИО4 сказала, что это её банковские карты. Она снова вставила карту, ФИО4 диктовала пин-код, введя пин-код она увидела, что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме более 19 000 рублей. Света сказала, что данные деньги, наверное, оставила ей умершая мать и попросила снять 19 000 рублей. За несколько проведенных операций по снятию денежных средств, она сняла разными суммами денежные средства в сумме 19 000 рублей и передала их ФИО1, а также передала ей обе банковские карты. После чего они вышли из банка, и пошли в гости к ФИО4, куда та дела обе банковские карты и деньги, она не видела. Они выпили спиртного, и она ушла от Светы домой. О том, что банковские карты, с которых она по просьбе ФИО4 сняла денежные средства, ФИО4 похитила у ФИО2 №1, она не знала. Почему ФИО4 не сказала ей, что карты украла, она не знает. Если бы она знала, что банковские карты были похищены, то не стала бы помогать Мутовкиной снимать с них деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 38-39), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июня 2020 года он вместе со своей матерью ФИО2 №1 находился на даче по адресу: <адрес>. 21 июня 2020 года после 12 часов по просьбе матери скосить траву в огороде приехала ФИО1, которая скосила траву и осталась ночевать в их доме. Вечером около 19 часов за ужином они втроем выпили бутылку водки и легли спать. 22 июня 2020 года около 09 часов они проснулись, ФИО1 вскопала грядку, затем они пообедали, и мать вызвала ФИО1 такси, при этом дала ФИО1 500 рублей на такси и ФИО4 уехала. 23 июня 2020 года около 13 часов мать взяла кошелек и увидела, что в нем отсутствуют две банковские карты Мир Сбербанка и маленький клочок бумаги, на котором были написаны пин-коды к данным картам. Одна карта пенсионная, а вторая карта зарплатная. Посторонних никого в доме не было. 26 июня 2020 года около 14 часов мать позвонила ФИО1 и спросила, не брала ли та ее обе карты, ФИО1 ответила, что никакие карты у матери не брала. 30 июня 2020 года ночью он слышал, что на телефон матери приходили СМС-сообщения о списании с её карт денежных средств. В общей сложности кто-то похитил с карт матери 19 100 рублей. 30 июня 2020 года мать обратилась с заявлением в Калязинский отдел полиции о хищении денежных средств с её банковских карт. Позже он узнал, что две банковские карты у матери похитила ФИО1, с которых потом и похитила денежные средства.

Согласно телефонному сообщению № 1720 от 30 июня 2020 года в этот день в 09 часов 07 минут в дежурную часть Калязинского отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение банковских карт и в последствии хищения с них денежных средств в сумме 19 100 рублей (том 1 л.д.5).

В своем письменном заявлении от 30.06.2020г. ФИО2 №1 также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей двух банковских карт и хищения с них денежных средств в сумме 19 100 рублей (том 1 л.д. 6).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года с приложенной иллюстрационной фототаблицей, в этот день с участием ФИО2 №1 произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 указала на кошелек и пояснила, что из данного кошелька пропали две банковские карты (том 1 л.д. 7-12).

Отчетом по счету карты Сбербанка России «МИР» № ___ подтверждается, что 30.06.2020г. в 00 часов 35 минут со счета банковской карты через банкомат № 60028298 за 1 операцию снято 100 рублей; отчетом по счету карты Сбербанка России «МИР» № ___ подтверждается, что 30.06.2020г. в 00 часов 38 минут со счета банковской карты через банкомат № 60028298 за 1 операцию снято 5 000 рублей, в 00 часов 41 минуту со счета банковской карты через банкомат № 60028298 за 1 операцию снято 10 000 рублей, в 00 часов 44 минуты со счета банковской карты через банкомат № 60028298 за 1 операцию снято 4 000 рублей (том 1 л.д. 16-22).

Из протокола проверки показаний на месте от 15 июля 2020 года с приложенной иллюстрационной таблицей видно, что подозреваемая ФИО1 рассказала и показала, как 30.06.3030г. она совместно с Свидетель №1 находились в здании Сбербанка, расположенном по адресу: <...>, где Свидетель №1 по ее просьбе через банкомат № 60028298 сняла с банковских карт ФИО2 №1 денежные средства в сумме 19 100 рублей (том 1 л.д.71-76).

Как видно из протокола явки с повинной от 30 июня 2020 года, ФИО1 сообщила, что 21 июня 2020 года, находясь в <адрес> в доме ФИО2 №1, она совершила тайное хищение двух банковских карт, принадлежащих ФИО2 №1, а 30 июня 2020 года она похитила с этих банковских карт денежные средства в сумме 19 100 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1459 от 09 июля 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого она подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких- либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого она подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 54-55).

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, по сведениям ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст.».

Согласно рапорту-характеристике УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Работает по найму ....... Жалоб и заявлений от соседей в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» не поступало. Согласно справке ИБД регион к административной ответственности не привлекалась. Ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 139, 161, 157 УК РФ.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 замужем, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно требованиям ИЦ УМВД по Тверской области к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

К иным смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения с учётом конкретных обстоятельств произошедшего, по мнению суда, явилось одним из условий совершения преступления. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая ФИО1 Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя.

Поэтому у суда нет оснований не учитывать, как обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая исследованные по делу доказательства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать как целям восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимой.

С учётом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путём подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области.

Председательствующий

Дело № 1-88 2020год