Решение № 2-83/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД №

Дело № 2-83/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 24 апреля 2026 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Белецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – страховщик) обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 350 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 250,00 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины – ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (далее – ДТП); виновником признан ФИО1, транспортное средство Кia на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем (выгодоприобретателем) является ФИО4, автомашина Kia получила повреждения в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю произведена страховая выплата, размер страхового возмещения составил 350 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца представил письменные пояснения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП, рассчитана в размере 405 128,00 рублей, стороны заключили соглашение о выплате 350 000,00 рублей. Представитель истца отметил различие в правовой природе калькуляции страховщика по определению размера страхового возмещения и экспертного заключения, рассчитавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата по ОСАГО ФИО3 не осуществлялась ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, как и отсутствие у него полиса ОСАГО, пояснил, что с ФИО5 он договорился, что весь ущерб от ДТП стороны оценили в 300 000,00 рублей, которые ответчик передал второму участнику ДТП. При передаче денег составлена расписка, согласно которой ФИО4 материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, таким образом, стороны пришли к компромиссу. Если бы ответчик знал о том, что будет произведена выплата со стороны страховщика – он отдал бы деньги САО «ВСК», тогда и размер суброгационных требований составил бы 50 000,00 рублей. ФИО4 при оформлении расписки не сообщал ему о том, что намерен получить страховую выплату по КАСКО. Выводы, содержащиеся в калькуляции страховщика и экспертном заключении, представленном ФИО5, ответчик не оспаривает, как и объем указанных в них и принятых при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений вышеуказанной автомашины Kia. Также ФИО1 пояснил, что он, его брат и знакомый осматривали повреждения автомобиля Kia после ДТП, предлагали ФИО3 произвести ремонт своими силами с привлечением родственников, однако последний отказался передать им автомобиль для ремонта. Размер ущерба 300 000,00 рублей, который он возместил ФИО3, определен им по результатам осмотра автомашины с учетом мнения брата и знакомого, экспертное заключение им не составлялось, профессиональный эксперт для оценки причиненного ущерба не привлекался. Считает, что его ответственность перед страховщиком ограничена 50 000,00 рублей (350 000,00 – 300 000,00).

Представитель ответчика ФИО2 также считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000,00 рублей как разница между страховой выплатой 350 000,00 рублей и суммой, переданной ответчиком ФИО1 ФИО3 Представитель ответчика считала, что со стороны ФИО3 допущена недобросовестность, поскольку он договорился с ответчиком о размере ущерба, который составил 300 000,00 рублей, а сам обратился в страховую компанию, при этом заключив с ней соглашение на 350 000,00 рублей при реальном ущербе и пределах ответственности в 400 000,00 рублей. Подтвердила, что объем повреждений автомашины Kia, указанный в заключении эксперта и калькуляции страховой компании, а также определенные стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не оспаривает.

ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск считал подлежащим удовлетворению, пояснил, что ответчик добровольно возместил истцу 300 000,00 рублей, определенный экспертным путем размер ущерба составляет 693 055,00 рублей, по договору добровольного страхования им получено от истца по настоящему делу 350 000,00 рублей. Считает, что выплаченные ФИО1 300 000,00 рублей не входят в предмет спора по возмещению ущерба в порядке суброгации. Соглашение со страховщиком о выплате в сумме 350 000,00 рублей составлялось с учетом выплаченной ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поскольку ФИО4 посчитал выплату в общей сумме 650 000,00 рублей достаточной для возмещения ущерба и отказался от дальнейшего взыскания причиненного ущерба со сторон. Также ФИО4 пояснил, что автомашина Kia в настоящее время отремонтирована и эксплуатируется, подтверждающие документы о ремонте не сохранил, ФИО1 знакомился с экспертным заключением, составленным после ДТП, также знал о его дополнительных затратах на эвакуацию и оплату услуг эксперта

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины – ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (т. 2 л.д. 6-12).

В отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) (л.д. 31), согласно постановлению ФИО1, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В приложении к постановлению указаны повреждения вышеназванного автотранспортного средства под управлением ФИО3: задняя правая дверь, задний правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, передняя правая дверь. Также сотрудником органа внутренних дел в постановлении и приложении указано на отсутствие у ФИО1 страхового полиса ОСАГО.

На дату вышеуказанного ДТП ФИО4 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 86-87).

Между САО «ВСК» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по программе «КАСКО Компакт Минимум» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным риском является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 400 000,00 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила страхования), натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную, определяемую без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия перечня – в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМР) на основании экспертного заключения по заказу страховщика (т. 1 л.д. 22-29).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения по заказу страховщика (т. 1 л.д. 30).

ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> актом определен объем повреждений (деформации двери передней правой, нижней петли двери задней правой, задней правой двери, боковины задней правой, арки крыла заднего правого, разрывы подкрылка заднего правого, шины колеса заднего правого, наклейки крыла заднего правого, задиры, срезы металла диска заднего правого колеса, изгиб рычага подвески заднего правого, иные повреждения сайлентблоков, пыльника стойки амортизатора, подрамника, арки), которые признаны относящимися к вышеуказанному ДТП (т. 1 л.д. 33-84).

Согласно подготовленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 405 128,00 рублей (т. 1 л.д. 35-36), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вышеуказанного договора добровольного страхования согласовали страховую выплату в размере 350 000,00 рублей в счет полного возмещения причиненного ущерба ввиду невозможности ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, с чем выгодоприобретатель согласен, срок выплаты – 10 банковских дней с даты подписания соглашения путем безналичного перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 37).

Экспертным заключением <данные изъяты> о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в размере 693 055,00 рублей. Приведенные экспертом повреждения автомашины соответствуют вышеперечисленным, подтверждаются также фотоизображениями, сделанными в ходе акта осмотра по инициативе страховщика, которые представлены в материалы дела САО «ВСК» (т. 1 л.д. 59, 217-246).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 350 000,00 рублей выплачены ФИО3 страховщиком, что также подтверждается платежным поручением № от той же даты на указанную сумму (т. 1 л.д. 38, 39).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 300 000,00 рублей из 693 055,00 рублей, определенных экспертным заключением № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

Исследовав материалы дела, оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Федерального закона об ОСАГО на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ФИО1 являлся законным владельцем вышеуказанной автомашины Honda, управлял ею заведомо при отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомашине, имеющей преимущество при движении неравнозначных дорог, в результате произошло ДТП, что свидетельствует о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред. Иного суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ФИО3, повлекшем причинение вышеуказанного ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что между ответчиком и ФИО5 достигнуто соглашение о том, что 300 000,00 рублей является предельной суммой в счет полного погашения причиненного в ДТП ущерба не представлено. Личное убеждение ФИО1 о том, что ФИО4 добровольно отказался от возмещения причиненного в ДТП ущерба сверх суммы 300 000,00 рублей не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и наличии обязанности возместить вред в фактическом размере, в том числе, в порядке удовлетворения суброгационных требований.

О намерении ФИО3, заведомо осведомленного о пределах ответственности страховщика, реализовать право на получение страховой выплаты свидетельствует своевременное обращение к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последующее предоставление ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства для осмотра как специалисту страховщика и эксперту в целях определения размера страховой выплаты, так и ФИО1 Определение итогового размера страховой выплаты произведено с учетом общего размера причиненного ущерба, рассчитанного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение которого от виновника ДТП потерпевший в ДТП вправе рассчитывать, за вычетом добровольно выплаченного ФИО1

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается виновность ФИО1 в вышеуказанном ДТП, что не оспаривается последним. Обстоятельств, исключающих возложение на ФИО1 обязанности компенсировать убытки, судом не установлено и сторонами не приведено.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Приведенные выше акт осмотра, калькуляция, определяющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике, и экспертное заключение, определяющее размер реального ущерба по рыночным ценам, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, выводы специалистов не оспариваются сторонами. Размер страховой выплаты суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора страхования. Иного суду не представлено.

Учитывая исполнение САО «ВСК» обязательств в пределах договора страхования, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, суд определяет равным страховой выплате, произведенной страховщиком ФИО3, - 350 000,00 рублей. Совокупный объем денежных средств, полученных ФИО5 в возмещение ущерба от ДТП, не превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением, на возмещение которого потерпевший в ДТП вправе рассчитывать. ФИО4 посчитал достаточной сумму возмещения ущерба 650 000,00 рублей, сверх которой от взыскания отказался. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности страхователя (потерпевшего в ДТП), суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд признает обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что распространен иной, более разумный, рациональный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав владельца поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 250,00 рублей, данные расходы истца с учетом вывода суда об обоснованности заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, КПП №, убытки в сумме 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, КПП №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250,00 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение суда

составлено 04 мая 2026 года