Решение № 12-373/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-373/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-003709-58

№12-373/2020


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 16 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 17 час. 25 мин. по адресу /// произошло ДТП: наезд на препятствие автомобилем Тойота Марк 2 р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2 получил повреждения переднего и заднего бамперов, левого и правого порогов, левого заднего колеса.

+++ в отношении водителя Тойота Марк 2 ФИО5 ИДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ФИО2 р.з. <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с определением, вынесенным в отношении него, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в ГИБДД не было установлено, какие пункты ПДД были нарушены водителем ФИО1; обстоятельства данного ДТП не исследовались; схема ДТП составленная «Аваркомом» не соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ее доверитель +++ двигался на автомобиле Тойота ФИО2 по пр-ту Космонавтов в /// от /// к ///. В пути следования, увидев, что впереди следующий автомобиль «ВАЗ» притормаживает для поворота направо, ФИО1 также сбавил скорость и, держась чуть левее, но в пределах своей полосы проследовал далее прямо. В этот момент мимо него в попутном с ним направлении по встречной полосе, пересекая сплошную линию разметки, на большой скорости проехал автомобиль Тойота Марк 2. Водитель данного автомобиля не справился с управлением, автомобиль развернуло на проезжей части и он ударился об ограждение. Контакта между автомобилями Тойота ФИО2 и Тойота Марк 2 не было. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, должностное лицо ОБДПС ГИБДД не должно было выносить в отношении водителя ФИО1 каких-либо определений либо постановлений.

ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, просмотрев представленные в суд видеозаписи момента ДТП, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленного суду административного материала следует, что +++ в 17 час. 25 мин. по адресу /// произошло ДТП: наезд на препятствие автомобилем Тойота Марк 2 р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2 получил повреждения переднего и заднего бамперов, левого и правого порогов, левого заднего колеса.

+++ в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ФИО2 р.з. <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Оснований для отмены указанного определения не усматриваю.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля Тойота Марк 2 ФИО5 указал, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем Тойота ФИО2, создал ему помеху, вследствие чего ФИО5, пришлось применить экстренное торможение, которое привело к тому, что его автомобиль занесло и он оказался за пределами проезжей части на трамвайных путях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям той же статьи (28.1 КоАП РФ) указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного довод защитника о том, что должностное лицо ОБДПС ГИБДД не должно было выносить в отношении водителя ФИО1 оспариваемого определения, считаю не состоятельным.

В собранных по факту ДТП материалах, а также из представленных суду видеозаписей момента ДТП отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения является верным, а оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников