Решение № 12-32/2026 12-600/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-32/2026

Мировой судья Ряннель О.Е. УИД № 35MS0064-01-2025-001853-94

пр-во № 12-600/2025


РЕШЕНИЕ

город Череповец

22 января 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием помощника прокурора Едемского Д.И, защитников ФИО1 - Любчак А.С., Кузнецовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г.Череповца Наумовой И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2025 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В протесте первый заместитель прокурора г.Череповца Наумова И.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, постановление суда не мотивировано и не обоснованно. Мировому судье представлены исчерпывающие доказательства совершения правонарушения. В частности, скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ об истории изменения профилактического мероприятия, истории проведения профилактического мероприятия с отражением подробной информации о дате, времени и операциях выполненных непосредственно пользователем ФИО1 Федорович созданы карточки мероприятия, при этом не внесены в полном объеме необходимые для заполнения сведения и данное мероприятие находилось до 04.06.2025 в статусе «В процессе заполнения». Не представлена информация о внесении в единый реестр сведения в течение 3 рабочих дней со дня восстановления работоспособности информационной системы. В основу решения положены объяснения ФИО1 и защитника без оценки иных доказательств, имеющихся в деле.

Помощник прокурора города Череповца Едемский Д.И. в судебном заседании протест поддержал, ссылаясь на то, что сведений о неработоспособности сайта не имеется. Доказательств подписания электронной подписью электронных паспортов в эти дни не имеется. Нарушение подтверждается также записями в журнале изменений.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Любчак А.С., Кузнецова Я.Н. пояснили, что с протестом не согласны. В ходе судебного разбирательства Любчак А.С. пояснила, что из судебного решения следует, что 23 мая 2025 г. была какая-то синхронизация сведения с налоговой, что могло вызвать сбой. Любое обновление могло повлечь то, что подпись слетела. Информация о сбоях в системе появилась в новостном разделе только с 4 квартала 2025 г. 4 июня сбой точно имел место быть, о чем свидетельствует скриншот экрана. Дополнительные строки не заполняются, они подтягиваются системой. Если карточка мероприятия не заполняется полностью, система не дает ее подписать. Позицию по невозможности прикрепления сканкопии предостережения поддерживаем. Защитник Кузнецова Я.Н. пояснила, что неработоспособность системы происходит неоднократно. 4 июня 2025 г. выявлен факт неработоспособности системы, что ею зафиксировано. Сведения о данном сбое отсутствуют. В этот же день по всем мероприятиям были сформированы предостережения, которые были распечатаны и направлены почтой контролируемым лицам. В случае если поля не заполнены, появляется красный знак и запись о том, что поля не заполнены, предостережение сформировать не представляется возможным. Из журнала следует, что Федорович неоднократно заполняла поля и система их очищала снова.

Изучив протест, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора и защитников, прихожу к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: постановление от 16 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, возражение ФИО1 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ от 16 июня 2025 г., объяснение ФИО1 от 11 июня 2025 г., согласно которого сведения занесены несвоевременно в связи с несовершенством программы; распоряжение заместителя мэра города от 28 февраля 2025 г. за №-рл, которым ФИО1 назначена на должность главного специалиста отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии с 1 марта 2025года; должностная инструкция главного специалиста отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ; скриншот экрана Профилактические мероприятия; заявка в службу технической поддержки 30 мая 2025 г. от ФИО1; ответ службы технической поддержки 04 июня 2025 г., 21 апреля 2025 г., согласно которого затруднения с эксплуатацией ФГИС ЕРКНМ наблюдаются после релиза от 27 марта 2025 г., завершаются работы по обновлению и синхронизации данных; ответ службы технической поддержки 19 апреля 2025 г., согласно которого рекомендовано очистить кэш и куки; ответ службы технической поддержки 07 апреля 2025 г., согласно которого завершаются работы по обновлению и синхронизации данных; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ ПМ № предостережение объявлено, паспорт подписан 04.06.2025; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ ПМ № предостережение объявлено, паспорт подписан 04.06.2025; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ ПМ № предостережение объявлено, паспорт подписан 05.07.2024; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ ПМ № предостережение объявлено, паспорт подписан 04.06.2025; скриншот экрана Профилактические мероприятия; ответ Генеральной прокуратуры от 10 ноября 2025 г., согласно которого при установлении факта ненадлежащей работоспособности ФГИС ЕРКНМ сведения о периодах и причинах неработоспособности размещаются в публичной части системы в подразделе «Сведения о неработоспособности» раздела «Новости»; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ ПМ № в процессе заполнения паспорт не подписан ЭЦП; скриншот экрана сведений из ФГИС ЕРКНМ «Новости» инструкция по работе с новой функциональностью ФГИС ЕРКНМ 11.04.2025; руководство пользователя ФГИС ЕРКНМ; инструкция для пользователей с ролью «Работник КНО», «Прокурор», «Омбудсмен» и иные доказательства, представленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; оспариваемое постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2025 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ образуют несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, как во невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий,

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем прокурора г. Череповца постановления от 16 июня 2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 послужил факт нарушения порядка вынесения ряда сведений о профилактическом мероприятии в форме предостережения: по № (предостережение объявлено 28 мая 2025 года), № (предостережение объявлено 20 мая 2025 года), № (предостережение объявлено 20 мая 2025 года), при этом паспорта подписаны 04.06.2025, в поле «должность лица, сформировавшего содержание предостережения» добавлены сведения «заместитель начальника управления по развитию городских территорий мэрии города, начальник отдела муниципального контроля», значение поля «Статус ПМ» изменено с «В процессе заполнения» на «Предостережение объявлено», скан-копии предостережений не прикреплены.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Положения об управлении по развитию городских территорий мэрии города, утвержденного постановлением мэрии г. Череповца от 27 января 2021 года № 254, управление по развитию городских территорий мэрии города Череповца в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе функции по осуществлению полномочий мэрии города по муниципальному контролю в сфере благоустройства, муниципальному жилищному контролю, муниципальному земельному контролю, муниципальному контролю на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, обеспечению осуществления мэрией города отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю.

В соответствии с п. 3.29 должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального контроля Управления по развитию городских территорий мэрии города Череповца, утвержденной 21 февраля 2022 года, главный специалист в соответствии с действующими требованиями организует и контролирует размещение в информационных системах, в том числе Едином реестре проверок, ГИС ЖКХ, ИС «МИФ» сведений о проводимых контрольных и профилактических мероприятиях и о результатах рассмотрения обращений.

Распоряжением заместителя мэра города от 28 февраля 2025 года за №-рл ФИО1 назначена на должность главного специалиста отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии с 1 марта 2025 г.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи мотивирован тем, что материалами дела достоверно не подтверждено, что паспорта мероприятия не были подписаны в дату внесения. Относительно обвинения Федорович в том, что 4 июня 2025 г. был изменен «Статус ПМ», мировым судьей указано, что не доказано, что данная информация внесена непосредственно ФИО2, либо формируется автоматически.

В оспариваемом постановлении мировым судьей приведен ответ Генеральной прокуратуры РФ от 10 ноября 2025 г. о том, что сведений о неработоспособности системы не имеется, системой не зафиксировано подписание 20 мая и 28 мая 2025 г. электронных паспортов мероприятий. Исходя из ответа Генеральной прокуратуры мировым судьей сделан немотивированный вывод о том, что из ответа не следует, что электронные паспорта мероприятий не были подписаны.

Далее мировым судьей был проанализирован скриншот №, установлено, что 23 мая 2025 г. в 06:30 было произведено обновление ФГИС ЕРКНМ, добавлено значение поля «Наименование ОКВЭД», «Номер ЭКВЭД». Проанализировав только один паспорт мероприятия №, без анализа других электронных паспортов № и 3№ мировым судьей сделан вывод о том, что достоверно не подтверждено, что паспорта мероприятий не были подписаны в дату внесения. Вывод о том, что обновление ФГИС ЕРКНМ отразилось каким-то образом на заполненные паспорта мероприятий, в оспариваемом постановлении не мотивирован имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не является достаточно мотивированным, не проанализированы все имеющиеся доказательства по настоящему делу в их совокупности, при необходимости не сделан дополнительный запрос в Генеральную прокуратуру РФ с уточнением, можно ли считать, что электронные паспорта мероприятий не были подписаны в установленные сроки, имеются ли об этом достоверные сведения, относительно сомнений изменения в «Статусе ПМ», а именно, производится ли данное действие автоматически, данный вопрос подлежал выяснению у специалистов, что мировым судьей сделано не было.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение является существенным, и повлияло на исход дела, в связи с чем, имеется необходимость в отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Исходя из этого, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление, которому при новом рассмотрении следует учесть положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела об административном правонарушении, дать надлежащую оценку всех представленных доказательств, в случае недостаточности доказательств принять меры к их истребованию, вынести мотивированное решение по настоящему делу с учетом всех имеющихся доказательств в деле.

Иные доводы жалобы не подлежат исследованию, поскольку существенные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Протест первого заместителя прокурора г.Череповца Наумовой И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 25 ноября 2025 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судьей по судебному участку №.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко