Решение № 2-2125/2018 2-213/2019 2-213/2019(2-2125/2018;)~М-1942/2018 М-1942/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2125/2018

Дело №2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Галенко С.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Просит взыскать не выплаченную заработную плату: районный коэффициент в размере 66500руб., северную надбавку в размере 47500руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 46000руб., компенсацию морального вреда 130 000руб.

Свои требования мотивировал тем, что с дата по дата. находился в трудовых отношениях с ответчицей Трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась.

Он был принят <данные изъяты> на теплоход <данные изъяты> При приеме на работу ему ответчик обещала заработную плату в размере 60 000руб. ежемесячно. При увольнении ему заработанная плата была выплачена не в полном объеме. Он дважды обращался в Государственную инспекцию труда и один раз в Прокуратуру г.Нягани по поводу невыплаты заработной платы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, дата приехал в <адрес>, устроился работать на теплоход и сразу приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>. Получил документы на судно, трудовые отношения не оформлялись, документы у него ответчик не просила, выплаты производились не в полном объеме. Работал он у ответчика с 01.05.2016г. по 31.07.2016г.

Заработную плату ему должны были оплачивать в размере 60 000руб. Расчет он произвел из суммы 95 000руб., на них посчитал районный коэффициент и северную надбавку.

Трудовой договор не заключался, приказ об увольнении е издавался, нет решения суда о признании отношений трудовыми.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признают, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По поводу исковых требований истца пояснила, что согласно штатного расписания заработная плата капитана-механика составляет 25000руб.: оклад - 12500руб. районный коэффициент 6250руб., северная надбавка 6250руб., из которых подлежит удержанию подоходный налог 13% - 3250руб.

Истцу за период с дата. по дата начислено 84385руб., выплачено 95 000руб. Таким образом задолженности по заработной плате не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 46000руб. не подлежат удовлетворению, т.к. нет задолженности по заработной плате.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств причинения Ответчиком физических или нравственных страданий истцу.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Нет трудового договора, нет приказа о приеме на работу, нет приказа об увольнении, в трудовую книжку не внесены записи о периоде работы.

Истец пояснил, что он выполнял трудовые функции у ответчика, работал <данные изъяты> теплохода <данные изъяты> с дата. по дата

Представителем ответчика данный факт не опровергался.

Как видно из штатного расписания заработная плата капитана-механика составляет 25000руб.: оклад - 12500руб. районный коэффициент 6250руб., северная надбавка 6250руб., из которых подлежит удержанию подоходный налог 13% - 3250руб.

Таким образом заработная плата истца за период с дата по дата. составила 21750*3=65250руб.

За указанный период истцу выплачено: 10 000руб. дата 10 000рубдата., 15000руб. дата., 15000руб. дата., 45000руб. дата., а всего: 95 000руб.

Таким образом, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сведений, документов, подтверждающих установление истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 оклада в другом размере не представлено.

Данный факт проверялся прокуратурой г.Нягани, Государственной инспекцией труда по ХМАО-Югре, истцу были предоставлены мотивированные ответы, что задолженности по заработной плате у истца не имеется.

Иных требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 46000руб. не подлежат удовлетворению, т.к. нет задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и не влияет на размер удовлетворенного иска о возмещении материального убытка, если таковой был.

Учитывая, что суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда..

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что ему не выплатили заработную плату за период с дата. по дата, т.е. с последнего дня работы прошло более 2 лет.

За защитой своих прав истец обратился в Няганский городской суд дата., т.е. не в течение трех месяцев.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец считает, срок исковой давности им не пропущен.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о нарушении своего права истец знал в августе 2016г., о чем обращался в различные инстанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО. и ИП ФИО2 дата. был заключен договор № оказания юридических услуг.

Оплата по договору произведена в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Баскова Л.В.