Приговор № 1-203/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при ведении протокола секретарями Рохлиной А.В., Измайловой О.В., помощником судьи Ветровой Т.В.,

с участием прокуроров Рязанцевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Петрушина А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого 09.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 16.06.2020 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в ГПКиО г. Орла по адресу: <...>, совместно с ранее знакомой ему Свидетель №2, получил доступ к сумке последней, которую Свидетель №2 передала ему, пока ходила в туалет. При осмотре содержимого сумки Свидетель №2 ФИО3 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО2, на оборотной стороне которой указан четырехзначный пин-код чернилами синего цвета. После чего у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты №***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 8595/102 на имя ФИО2, которую он, находясь в указанное время в указанном месте, положил в карман находившееся на нем одежды, а сумку впоследствии вернул Свидетель №2.

После чего ФИО3, действуя с целью осуществления своего преступного намерения, 07.07.2020 в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в ТЦ «Атолл», расположенный по адресу: <...>, где вставил ранее похищенную им у Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО2 в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на первом этаже торгового зала ТЦ «Атолл» по адресу: <...>, ввел указанный на карте четырехзначный пин-код, после чего, убедившись в наличии денежных средств на счете указанной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, 07.07.2020 в 14.57 часов произвел снятие денежных средств в сумме 17000 рублей с банковского счета №***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 8595/102 на имя ФИО2, тем самым тайно похитил их. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал в полном объеме, суду показал, что 07.07.2020 находился в ГПКиО г. Орла вместе с Свидетель №2. Когда она отошла, он хотел взять из ее сумки сигареты и увидел там банковскую карту, на обратной стороне которой был указан пин-код. Он забрал карту себе. Позже, посмотрев баланс карты, снял с нее 17000 рублей, часть из которых потратил на личные нужды, а денежные средства в сумме 4800 рублей впоследствии выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте 10.07.2020 ФИО3 дал аналогичные показания и указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на первом этаже торгового зала ТЦ «Атолл» по адресу: <...>, с помощью которого он снял денежные средства с карты в сумме 17000 рублей (т. 1 л.д.112-119).

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 приходится ему отцом, вместе не проживали на протяжении длительного времени, но поддерживали отношения, помогал отцу материально. У ФИО2 была банковская карта, на которую он получал пенсию. После смерти отца он забрал некоторые его вещи, в том числе телефон. 07.07.2020 на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 17000 рублей, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет. Ущерб, причиненный в результате содеянного ФИО3, для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 15000-20000 рублей и является нестабильным.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что после смерти бывшего супруга ФИО2, они забрали некоторые вещи покойного, в том числе телефон. 07.07.2020 на телефон ФИО2 пришло смс-сообщение, о том, что с его счета сняты денежные средства в сумме 17000 рублей в банкомате ТЦ «Атолл», о чем сразу сообщили сотрудникам полиции. От них впоследствии стало известно, что денежные средства снял ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она была знакома с ФИО2. ФИО2 передал ей имевшуюся у него банковскую карту, на которой сзади был указан пин-код, для приобретения продуктов питания. Указанную карту она положила в сумку. 07.07.2020 она вместе с ФИО3 находилась в ГПКиО г. Орла. Когда она ходила в туалет, то оставляла сумку ФИО3. О том, что у нее в сумке находилась карта ФИО2, она забыла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Она помогает сыну материально. О том, что ФИО3 похитил денежные средства с банковской карты ФИО2, ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд считает, что они не являются ни доказательством вины подсудимого, ни его невиновности, а касаются только данных, характеризующих личность ФИО3.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 10.07.2020, согласно которому ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами защитника сообщил, что 07.07.2020 похитил банковскую карту, с которой в ТЦ «Атолл», расположенном по адресу: <...>, около 15.00 часов в банкомате Сбербанка украл (снял) 17000 рублей. Данные денежные средства частично потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 8);

- заявлением (КУСП 9759 от 07.07.2020), согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое сняло с банковской карты денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <...> и мобильный телефон марки Itel в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.25-37);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Itel, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 при производстве выемки. При включении указанного телефона в приложении «сообщения» обнаружено смс-сообщение с номера 900 о выдаче денежных средств в сумме 17000 рублей 07.07.2020 в 14.57 часов с банковской карты MIR -1070 АТМ 908993, баланс 43, 45 рублей (т. 1 л.д. 45-54);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк России, открытых на имя ФИО2. Входе осмотра установлено наличие информации о совершении операции списания со счета в сумме 17000 рублей 07.07.2020 (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-RV диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Атолл» за 07.07.2020. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 14:54:21 до 14:57:35 неизвестный мужчина с терминала ПАО Сбербанк, расположенного в ТЦ «Атолл» по адресу: <...>, произвел снятие денежных средств. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО3 показал, что мужчина на видеозаписи – это он, и подтвердил, что 07.07.2020 в указанное время произвел банковскую операцию (т. 1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4800 рублей, изъятые у подозреваемого ФИО3 при производстве выемки. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО3 показал, что данные денежные средства он снял в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в ТЦ «Атолл» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 133-141).

<данные изъяты>

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что ФИО3, незаконно завладев банковской картой, принадлежащей ФИО2, совершил хищение с нее денежных средств путем осуществления безналичного перевода денежных средств с банковского счета в отсутствие согласия собственника, против его воли, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 17000 рублей.

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, установленная судом сумма ущерба значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.185-186; 234); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.241-245); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 197); на специализированном учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 204).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 до возбуждения уголовного дела дал изобличающие его показания, впоследующем сообщил об обстоятельствах содеянного и выдал часть похищенных денежных средств; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 63); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 237-240).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено.

ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях реализации принципа гуманизма, сохранения социальной адаптированности осужденного, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Назначая условное осуждение ФИО3, суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд считает возможным при назначении ФИО3 наказания не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - защитника Петрушина А.П. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10400 рублей (т. 2 л.д. 19-20), суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 29.07.2020 в целях возможного обеспечения исполнения судебного решения в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО3, а именно: мобильный телефон марки Explay модель TV245, в виде запрета на распоряжение данным имуществом. Поскольку имущественный ущерб подсудимым возмещен, оснований для назначения наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, суд не находит, на основании ст. 115 УПК РФ суд полагает возможным арест, наложенный на имущество подсудимого, снять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уполномоченный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 29.07.2020, на имущество ФИО3: мобильный телефон марки Explay модель TV245, в виде запрета на распоряжение данным имуществом, на основании ст. 115 УПК РФ, снять.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Петрушина А.П. в сумме 10400 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова