Апелляционное постановление № 22-730/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/3-10/2025

Судья Одинцов А.Н. Дело № 22-730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Моисеевой Е.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Матвеевой Н.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Матвееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моисееву Е.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя положения законодательства, регламентирующего вопросы освобождение осужденных от отбывания наказания, в связи с болезнью, не соглашается с решением суда. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства на основании заключения врачебной комиссии от 22.04.2025 года. При этом суд не рассматривал наличие у него других заболеваний, которые врачи признали неоперабельными (<данные изъяты> и т.д.). Кроме того, автор жалобы не соглашается с тем, что врачебная комиссия посчитала, что в медицинской помощи, дополнительных обследованиях и наблюдении он не нуждается и может содержаться на общих условиях в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения ходатайства в суде он сообщал, что считает заключение врачебной комиссии некорректным и требующим пересмотра, а также указывал, что в его медицинской карте имеются документы, подтверждающие наличие заболеваний. Вместе с тем, дополнительные документы из медицинской карты запрошены не были, дополнительные обследования не проводились. В свою очередь врач-гастроэнтеролог ограничил ему физические нагрузки до 5 кг. Кроме того, ходить в жесткой обуви для него мучительно, а проблемы со спиной и ногами делают мучительным стояние на одном месте длительное время. Поэтому считает, что нахождение в исправительном учреждении препятствует полноценному соблюдению им медицинских рекомендаций. В связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Основанием для такого освобождения является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В то же время, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания, что разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснения ВС РФ по их применению, отсутствие у осужденного заболевания, которое бы входило в предусмотренный Перечень, исключает возможность освобождения осужденного от наказания на основании ст.81 ч.2 УК РФ. Наличие же у осужденного иных заболеваний вне зависимости от их тяжести и возможного исхода правового значения не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в вышеуказанный Перечень заболеваний, что подтверждается составленным в соответствии с действующим законодательством заключением медицинской комиссии.

Так, согласно заключению медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет заболевания (основной диагноз): <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Данным заключением всеми членами комиссии подтверждены, как поставленные диагнозы имеющихся заболеваний, так и вывод, что у осужденного не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утв. постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004.

Оснований не доверять данным выводам комиссии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными.

Несмотря на утверждения осужденного в суде первой инстанции, с повторением этих доводов в суде апелляционной инстанции, имеющееся (диагностированное) у него заболевание <данные изъяты> не подпадает под пункт № Перечня заболеваний, который включает <данные изъяты>

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Приводимые же осужденным в жалобе, как основание к своему освобождению от наказания, доводы о том, что у него имеются другие заболевания (с их перечислением) не могут служить основанием к его освобождению.

Не согласие же автора жалобы с мнением врачебной комиссии о том, что в медицинской помощи, дополнительных обследованиях и наблюдении он не нуждается и может содержаться на общих условиях в исправительной колонии, является субъективным и нормативно ничем не подтверждено. Как субъективными являются и доводы жалобы, касающиеся того, что суд не запросил медицинские документы из медицинской карты, не учел данные ему ранее врачами рекомендации, а его дополнительные обследования не проводились. В свою очередь выводы медицинской комиссии в подготовленном заключении мотивированы, поскольку опираются на проведенное в соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 медицинское освидетельствование осужденного. Руководствуясь законом, суд оценил отвечающему критерию допустимости вышеуказанное заключение медицинской комиссии.

Относительно же подтверждающих наличие у осужденного заболеваний дополнительных медицинских документов, которых не имелось в распоряжении медицинской комиссии, но были представлены стороной защиты в суде, в постановлении им дана оценка. При этом данные документы были исследованы судом с участием входящей в медицинскую комиссию Б.Е.А. (председателя комиссии), которая, подтвердив выводы комиссии, дала пояснение относительно того, что содержащиеся в них сведения не влияют на выводы об отсутствии у осужденного заболеваний входящих в Перечень.

Судебное заседание по ходатайству проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная на него жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Председательствующий В.В. Глушков