Решение № 2-2070/2020 2-2070/2020~М-1688/2020 М-1688/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2070/2020

№ 2 – 2070/2020

75RS0023 – 01 – 2020 – 002709 - 97


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

24 сентября 2015 года ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 45 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 25.06.2020 года сумма задолженности ФИО1 составила 54 237 руб. 91 коп.: просроченный основной долг – 44 492 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6 164 руб. 36 коп., неустойка – 3 580 руб. 90 коп..

Просит суд взыскать с ФИО1 уРуо ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 54 237 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 1 827 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2020 года в судебном заседании пояснил, что наличие спорной задолженности не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

24 сентября 2015 года ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 45 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, (л.д. ), по состоянию на 25.06.2020 года сумма задолженности ФИО1 составила 54 237 руб. 91 коп.: просроченный основной долг – 44 492 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6 164 руб. 36 коп., неустойка – 3 580 руб. 90 коп..

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам Банкам неустойка составляет 36 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства - с 06.04.2015 года, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и непредставление ответчиком доказательства тяжелого финансового положения, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 827 руб. 14 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 54 237 рублей 91 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 1 827 рублей 14 копеек, всего 56 065 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.09.2020 года.