Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 11 мая 2017 года

мотивированное решение

составлено: 16 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, прокурора Писяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вредаи возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые мотивированы следующим. 30.12.2016 на 636 км + 700 м ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, р.з. №,с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО5), под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, допустил опрокидывание транспортного средства с последующим наездом на автомашину <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил 50 158,80 руб. Кроме того, ФИО3 оплатил за эвакуацию автомобиля 3000 руб., за услуги представителя 15 000 руб. В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен <данные изъяты>. При этом она перенесла сильное нервное потрясение и в течение 2 недель испытывала боли в области грудной клетки. ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 50 158,80 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3000 руб., на оплату экспертизы 3000 руб., на оплату госпошлины 1795 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на составление доверенности 2000 руб. ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и колена. За медицинской помощью она обратилась только 12.01.2017, т.к. были новогодние праздники.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования Ж-вых поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление ФИО1 просил в иске отказать, считая, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений в момент ДТП 30.12.2016. При исполнении судебного поручения ФИО4 пояснил, что в момент ДТП он имел на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, которое принадлежало ФИО5 ФИО4 был вписан в страховку, но на момент ДТП она была просрочена. Доверенности на право управления транспортным средством не было, путевой лист на перевозку груза никем не выдавался. Автомобиль был передан Хомутовым ФИО4 по устному договору найма, на время и за деньги. На момент ДТП ФИО4 ни с кем в трудовых отношениях не состоял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление ФИО1 просил в иске отказать, считая, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений в момент ДТП 30.12.2016.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Писяевой О.М., полагавшей иски Ж-вых подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО4 и не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016 следует, что оно произошло 30.12.2016 в 16 час. 40 мин. на 636 км + 700 м ФАД «Урал» с участием водителя ФИО4 на автомашине <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащими ФИО5, и водителя ФИО3 на автомашине <данные изъяты>, р.з. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 054412 от 30.12.2016 следует, что ФИО4 30 декабря 2016 года в 16 часов 40 минут на 636 км + 700 м ФАД «Урал», управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. №, допустил опрокидывание с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ «Городищенская РБ» 13.01.2017 она осматривалась хирургом в связи с жалобами на умеренную боль в области передней поверхности грудной клетки, боли в правой голени, усиливающейся при движении. Выявлен незначительный отек и гиперемия передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 ребра справа; кровоподтеки в области верхней трети правой голени размером 5 х 4 см. Диагноз: <данные изъяты>.

Свидетели С.О.А., К.Л.В. суду показали, что в телефонных разговорах и при личном общении с ФИО1 им стало известно, что 30.12.2016 она с мужем ФИО3 попала в ДТП. В г.Пензе на их полосу движения перевернулась встречная фура, в которую они врезались. В результате ДТП ФИО1 получила ушибы груди и ноги, в связи с чем она жаловалась на боль, которая продолжалась около двух недель.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 03.10.2013, копии свидетельства о регистрации <данные изъяты> № от 15.10.2013 автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Отчетом об оценке № от дата определено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, с учетом износа составляет 72 653,81 руб.; среднерыночная стоимость указанного автомобиля - 67 500 руб.; стоимость годных остатков - 17 341,20 руб.

Согласно квитанции ВВ № 000961 от 30.12.2016 ФИО3 оплатил ИП ФИО6 за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, 3000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. №, 30 декабря 2016 года в 16 час. 40 мин. на 636 км + 700 м ФАД «Урал» не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание полуприцепа своего автомобиля на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и правой голени, в результате которых она испытывала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей и представленными суду письменными доказательствами. Виновность ФИО3 в ДТП из представленных доказательств не усматривается.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания, следовательно, ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются законными.

Оценивая характер физических и нравственных страданий ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает ее иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму в 5000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ФИО3, составил 50 158,80 руб. Он определен на основании отчета об оценке № 17/10 от 11.01.2017, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку затраты на восстановительный ремонт экономически нецелесообразны. Обоснованность отчета об оценке у суда сомнений не вызывает. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля подтверждены квитанцией ИП ФИО6 Ответчики какие-либо возражения относительно расчета материального ущерба суду не представили.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец.

По объяснениям ответчика ФИО4 в момент ДТП 30.12.2016 он управлял автомобилем в своих интересах по устному соглашению с собственником, имел при себе документы на машину, ранее его ответственность как водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, была застрахована, в трудовых отношениях с кем-либо он не состоял. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. №, противоправно выбыли из владения собственника ФИО5, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, р.з. №, в момент ДТП 30.12.2016 суд считает ФИО4, который и должен нести ответственность за возмещение причиненного вреда. Следовательно, исковые требования Ж-вых подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, а в исках к ФИО5 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом ФИО3 затрачено на уплату государственной пошлины 1795 рублей, на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 3000 рублей, на оформление доверенности представителю 2000 рублей. Поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, расходы по ее оформлению не могут быть расценены в качестве судебных издержек по рассмотренному иску. Расходы на уплату государственной пошлины и оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истцов услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а истцу ФИО3 - 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда была освобождена, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 53 158 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины 1795 руб., на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 3000 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать 57 953 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин