Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 11.12.2016 года по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В., принадлежащего ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан водитель С.Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Уралсиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, а также просил организовать осмотр и независимую оценку. 22.12.2016 года и 17.01.2017 года ФИО1 обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об организации осмотра и независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и независимую оценку не организовал, в связи с чем ФИО1 28.12.2016 года обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно заключению № 1812, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 758,50 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 98 758,50 руб.; средства, потраченные на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; средства, потраченные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 83 300 руб.; средства, потраченные на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; средства, потраченные на оплату услуг эвакуатора в размере 5 580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2016 года в 19:00 час. по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Р.Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.А.В., принадлежащего ФИО2 (л.д. 24).

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 г. (л.д. 21, 64).

Виновным в совершении ДТП признан С.Р.Н., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26).

22.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, а также просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества (л.д. 36-37).

Страховщик на осмотр транспортного средства не явился, в связи с чем 28.12.2016 года истец обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно заключению № 1812, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 758,50 руб. (л.д. 11-20).

17.01.2017 года ФИО1 вновь обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об организации осмотра и независимой оценки (л.д.33-34), а также с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 98 758,50 руб. на основании заключения независимой экспертизы «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» (л.д.35).

13.01.2017 г. страховщик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства (л.д. 30).

Как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате и осмотре транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

28.12.2016 г. истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

17.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и просьбой организовать осмотр. Также с заявлениями об организации осмотра истец обращался 02.02.2017 г. и 27.02.2017 г.

При этом, из материалов дела усматривается, что с места ДТП до места хранения автомобиля по адресу: <...>, поврежденный автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора (л.д.9).

13.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в страховой выплате и возвращении документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что страховщик организовал осмотр или произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершил все необходимые действия для организации осмотра автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения имеются.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.66), согласно заключению № 1063 от 26.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 500 руб. (л.д.73-90).

12.07.2017 г. определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.109-110), согласно заключению № 3001 от 27.07.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № составляет 531 200 руб., стоимость годных остатков составляет 28 100 руб. (л.д. 117-135).

Согласно справки эксперта-техника ООО «Региональная судебная экспертиза» в экспертном заключении по делу № 1002 от 27.07.2017 г., в выводе к заключению в ответе на первый вопрос неверно указана рыночная стоимость исследуемого транспортного средства 531 200 руб., верно – 111 400 руб. (л.д.145), также представлено заключение, подтверждающее указанные данные (л.д.146-160).

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 500 руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 111 400 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 83 300 руб. (111 400 – 28 100).

Поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.(л.д.10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ввиду изложенного суд полагает подлежащими возмещению и расходы, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 580 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ не заявил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 41 650 руб. (83 300 : 2).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 7 000 руб., по составлению досудебного требования 3 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 466,40 руб. (3 166,40 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 83 300 руб., стоимость оплаты производства экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 5 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 650 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 145 530 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме 05.09.2017 г.

Судья И.Н. Танина