Решение № 2-503/2020 2-503/2020(2-6347/2019;)~М-6696/2019 2-6347/2019 М-6696/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-503/2020

Дело № 2-503/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 364885 руб. 04 коп., неустойки в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14789 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 182442 руб. 52 коп., а также расходов по экспертизе в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг по рецензированию судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1406 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 года в 19 час. 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, транспортному средству истца причинены повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, представив необходимые документы. Требования не удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что не располагает сведениями о восстановлении автомашины <данные изъяты> после дорожно-транспортных происшествий, в которых она участвовала до 2 апреля 2019 г. Однако, в любом положении повреждение в виде царапин на передней левой двери возникло именно в данном ДТП, страховой случай наступил.

В судебном заседании представители ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> уже имела повреждения в ДТП, в том числе полученные в январе 2019 <адрес> того, сведения о собственниках автомашины <данные изъяты> являются противоречивыми.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав эксперта ФИО6, представителей сторон, рассмотрев материалы дела, административный материал, отказной материал КУСП №ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Йошкар-Оле, суд приходит к следующему.

Судом на основании административного материала установлено, что 2 апреля 2019 года в 19 час. 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО5 Ине собственники не указаны.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала автомашину <данные изъяты> ФИО7

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису № (л.д. 86).

Автогражданская ответственность ФИО2 – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

23 апреля 2020 года ФИО1 как потерпевший, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 3 июня 2020 года АО «СОГАЗ» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

14 октября 2019 года ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года по делу №У-19-46395/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

АО «СОГАЗ», возражая против предъявленного иска, отметило на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указало на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 181 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства указало на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленному механизму ДТП, которое произошло 2 апреля 2019 года в 19 час. 20 минут по адресу: <...>.

С целью установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ЧУДО «Региональный институт экспертизы», по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«Вопросу № 1: - Соответствуют ли все заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства Mercedes <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 апреля 2019 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> на основании материалов дела? Если да, то какие? Если нет, то какие?

По вопросу № 1: На основании проведенного исследования следует заключить, что повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра ТС № от 24.04.2019 г. ООО «Эксперт 12» и отраженные в представленных фотоснимках, с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму возникновения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.04.2019 г. в 19 час. 20 мин. на участке проезжей части у <...>

При этом с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, проводивший автотехническую часть судебной экспертизы, заключение поддержал, пояснил, что в ходе исследования установлено возникновение на автомашине <данные изъяты> повреждений в результате не данного ДТП - повреждения возникли в результате разнонаправленных ударов, воздействия были многократные и механизм образования различный. Заявленные повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случившегося 2 апреля 2019 года в 19 час. 20 минут по адресу: <...>.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Довод представителя ФИО4 о том, что часть повреждений автомашины <данные изъяты>, в частности двери передней левой, во всяком положении возникли в данном ДТП, суд находит обоснованным, поскольку факт ДТП документально подтвержден, однако данное обстоятельство не может являться основанием для назначения как повторной экспертизы, так и для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты> неоднократно получала повреждения в дорожно-транспортных происшествиях до 02 апреля 2019 г., при этом локализация повреждений пересекается, а доказательства осуществления восстановительного ремонта до 02 апреля 2019 г. истцом суду не представлены.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что до столкновения 02 апреля 2019 г. автомашина повреждения имела.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений эксперта установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Более того, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года по делу №У-19-46395/5010-007 с учетом проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, в удовлетворении требований С.Н.АБ. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы также отказано, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 апреля 2019 года в 19 час. 20 минут по адресу: <...>.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на АО «СОГАЗ» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на транспортном средстве истца.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ АО «СОГАЗ» в выплате является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения и все производные от него требования о взыскании расходов по оценке, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» не имеется.

Поэтому заявленные ФИО1 к АО «СОГАЗ» исковые требования в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Экспертным учреждением ЧУДО «Региональный институт экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, то судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. подлежат взысканию в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертизы» со ФИО1

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» вознаграждение экспертов 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.