Решение № 12-117/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 23 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя управляющего Отделением Липецк Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением Липецк Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя Председателя Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением Липецк Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу ФИО3

В жалобе на данное постановление и решение ФИО1 просит их отменить. Указал, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 вменяемое ему правонарушение совершил повторно, так как на момент рассмотрения дела считался подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод является ошибочным, поскольку на момент совершения вменяемых правонарушений (апрель и август 2016 года) ФИО1 не мог считаться подвергнутым административному наказанию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение заместителя Председателя Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя управляющего Отделением Липецк Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании объяснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось без учета наличия повторности совершения ФИО1 однородного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «Первый городской автомобильный ломбард», основным видом деятельности является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ломбарды отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, то есть на ООО «Первый городской автомобильный ломбард» распространяется действие данного закона.

Согласно статье 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банком России принято Положение №445-П, согласно п. 2.1 которого в некредитной финансовой организации из числа ее сотрудников назначается специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля (ПВК) по предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (ПОД/ФТ).

Согласно п.2.6 Положения № 445-П некредитная финансовая организация информирует в письменной форме территориальное учреждение Банка России, осуществляющее контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), или уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, о назначении ответственного сотрудника, а также о назначении (освобождении) другого сотрудника некредитной финансовой организации исполняющим обязанности ответственного сотрудника в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком в течение трех дней со дня назначения (освобождения) таких сотрудников с указанием их фамилии, имен, отчеств, должности и контактных данных (адреса электронной почты (при наличии) и рабочего телефона.

Из материалов дела следует, что ООО «Первый городской автомобильный ломбард» в Отделение Липецк Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу представлены копии приказов о назначении специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Первый городской автомобильный ломбард» обязанности ответственного сотрудника в целях ПОД/ФТ с ДД.ММ.ГГГГ исполнял директор общества ФИО1, однако в нарушение п.2.6 Положения № 445-П сведения о назначении ответственного сотрудника по ПОД/ФТ в ООО «Первый городской автомобильный ломбард» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года) были направлены в Отделение Липецк ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как указанные сведения должны были быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым должностным лицом общества были нарушены сроки представления указанных сведений в Отделение Липецк.

Также ООО «Первый городской автомобильный ломбард» представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому в обществе был назначен ответственный сотрудники в целях ПОД/ФТ, однако в нарушение п.2.6 Положения № 445-П сведения о назначении ответственного сотрудника по ПОД/ФТ в ООО «Первый городской автомобильный ломбард» направлены в Отделение Липецк ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как их следовало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым также были нарушены сроки представления указанных сведений в Отделение Липецк.

Кроме того, было установлено несоответствие данного сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к ответственным сотрудникам Указанием №3470-У, что является нарушением требований п. 2.2 Положения №445-П и п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Также было установлено, что должностным лицом ООО «Первый городской автомобильный ломбард» не был организован и осуществлен внутренний контроль за исполнением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в части обязанности информирования (не реже чем один раз в три месяца) уполномоченного органа о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма квалифицируется частью 1 статьи 15.27 Ко АП РФ.

Статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ устанавливается, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов

Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Первый городской автомобильный ломбард» является директор ФИО1.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащими исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностными лицами КоАП РФ понимаются, в том числе руководители, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Вина должностного лица - директора ООО «Первый городской автомобильный ломбард» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в соответствии со ст. 2.4 КоАП, у него имелась возможность соблюдения требований законодательства, касающегося сроков предоставления сведений в Банк России о назначении ответственного сотрудника в течение трех рабочих дней (требования п. 2.6. Положения №445-П), в назначении ответственного сотрудника, соответствующего требованиям Указания №3470-У (требования п. 2.2 Положения №445-П), в выполнении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное должностным лицом директором ООО «Первый городской автомобильный ломбард» ФИО1 деяние правильно квалифицировано как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии повторности совершения однородного административного правонарушения суд признает необоснованными.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года он считался подвергнутым административному наказанию. Сведений о том, что постановление не вступило в законную силу, не имеется, ссылаясь на данное постановление, заявитель сведений о том, что оно не вступило в законную силу, не представил.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением Липецк Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному Округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя Председателя Банка России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года