Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-930/2018;)~М-834/2018 2-930/2018 М-834/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-001031-04

Гр. дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 февраля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском, с учётом уточнения требований (л.д.88-90) окончательно просит суд:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

признать договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от <данные изъяты> незаключенным;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

признать договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от <данные изъяты>, незаключенным;

применить последствия недействительности сделки договоров купли-продажи и обязать возвратить в собственность ФИО4 <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, обязать истца возвратить ФИО1 полученные по сделкам денежные средства в размере 110 800 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в <данные изъяты> года он заключил договоры купли-продажи с ответчиком ФИО1, согласно которым продал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (далее – Грузовой тягач), и полуприцеп марки <данные изъяты> (далее - Полуприцеп), сведения о продаже которые ранее опубликовал на сайте объявлений «Авито». Условия указанных договоров с ответчиком обсудили по телефону, после чего <данные изъяты> ответчик приехал в <данные изъяты> по месту нахождения транспорта, осмотрел транспортные средства. Согласовали продажную стоимость транспортных средств в размере 1 000 000 рублей за 2 единицы, истец предоставил для оплаты реквизиты банковской карты своего сына, так как своей карты не имеет. В день осмотра транспортных средств истец и ответчик подписали 4 бланка договоров купли-продажи, по 2 экземпляра каждой из сторон, первую страницу договоров не заполнили и не указали дату заключения договоров, так как в отношении продаваемой техники было вынесено постановление Нефтекамского отдела СП ФССП по Республике Башкортостан о запрете регистрационных действий и не было известно, когда будет снято ограничение. Стороны договорились, что как только истец исполнит требования исполнительного документа и получит постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, то поставит в известность Ответчика, а тот, в свою очередь, осуществит полный расчет по договорам и поставит технику на учёт, направив истцу копии договоров для сдачи в налоговую инспекцию для расчёта налога. Передача транспортных средств ответчику состоялась <данные изъяты>. <данные изъяты> истец получил постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на переданную ответчику технику и поставил его об этом в известность, в свою очередь за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком были перечислены за транспортные средства на расчетный счет сына истца денежные средства в размере 110 800 рублей, больше денежные средства Ответчик не перевел. Указывает, что ответчик после снятия ограничения на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, распорядился ими по своему усмотрению, поставив их на регистрационный учёт на своё имя, окончательный расчёт не произвел. На звонки ФИО1 не отвечает. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду невозможности установления его места нахождения.

В обоснование уточненных требований иска, истец ссылается на положения ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 подп.15.5 п.15 Административного регламента по регистрации автотранспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, содержащий требования к содержанию условий договора. Также, ссылаясь на п.1 ст.178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно заключенных ими сделок, так как окончательного расчёта после получения и постановки на учёт транспортных средств не произвел. Учитывая рыночную стоимость транспортных средств и сложившиеся последствия, истец бы не заключил с ответчиком указанные сделки. (л.д.7-10, 37-41, 65-69, 88-90)

Ответчик ФИО1 представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, требования истца основаны на неверном толковании норма права и противоречат представленным суду доказательствам. Ссылаясь на положения п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.3 ст.154, п.1 ст.432, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что юридически значимым обстоятельством в заявленном споре является факт передачи продавцом и принятии покупателем товара по договору купли-продажи. Из содержания иска следует, что истец добровольно передал транспортные средства со всеми необходимыми документами и ключами, а последний принял транспортные средства, перегнал к месту своего жительства, зарегистрировал в органах ГИБДД на своё имя. Доводы истца о недействительности сделок сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по оплате ТС по согласованной сторонами цене, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены. Право собственности ответчика подтверждается договорами купли-продажи, паспортами транспортного средства, подписанными истцом. При этом ответчик не подтверждает доводы истца относительно стоимости ТС и расчётов между сторонами. Имеющаяся, по мнению истца, задолженность ответчика по договорам купли-продажи ТС не является предметом заявленного спора. (л.д.49, 125-126)

Также ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с истца на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по делу, которое уточнено ответчиком в судебном заседании (л.д.54, 128). С учётом уточнения ответчик просит взыскать с ФИО4 судебные издержки в сумме 30 000 руб., понесенных им для оплаты услуг представителя ФИО2 по соглашению от <данные изъяты>, в соответствии с представленной распиской (л.д.127).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, суду доверяет, отводов не имеет (л.д.91). Также истец представил суду возражения на заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором, ссылаясь на положения ч.1 ст.100, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что считает заявленные ответчиком расходы представителя завышенными, просил при вынесении решения суда не в пользу истца снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 5000 руб. (л.д.114-115)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, настаивал на доводах письменных возражений, дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> приехал к ФИО4 в <данные изъяты>, посмотрел машину, в результате торга ФИО3 снизил цену, так как было плохое состояние транспортного средства. Тягач оценили в 200 000 руб., полуприцеп – в 150 000 руб. ФИО1 на месте отдал ФИО4 наличными 250 000 руб., расплатившись за тягач (200 000 руб.) полностью, за прицеп – в сумме 50 000 руб. Поскольку на транспортные средства был наложен запрет приставами, договорились, что оформят договоры, а окончательный расчёт за прицеп в сумме 100 000 руб. ФИО1 произведет, после того, как будут сняты ограничения, и он поставит машину на учёт. Договоры заполняла женщина со стороны продавца, не заполнили только даты договоров, так как не было известно, когда будут сняты ограничения. Тягач и прицеп он перегнал сразу после сделки в <данные изъяты> года к себе, ремонтировал их. В последующем после снятия ограничений на регистрацию, он отремонтировал, поставил транспортные средства на учёт, 100 000 рублей перевёл на карту истцу после снятия ограничений несколькими платежами. 10800 руб. перечислил в день оформления договоров в <данные изъяты> за приобретённое у ФИО3 дизельное топливо. <данные изъяты> полуприцеп был им продан ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования также не признал в полном объёме. Указал, что нет ни одного из оснований, перечисленных как в первоначальных исковых требованиях, так и в последующих уточнениях, для признания сделок купли-продажи тягача и полуприцепа недействительными. Сделка купли-продажи считается заключенной с момента достижения сторонами соглашения в отношении объекта сделки. Имеются соглашения между ФИО4 и ФИО1 в форме двух договоров о передаче в собственность ФИО1 транспортных средств на возмездной основе. Истец указывает, что имел цель продать транспортные средства, его никто не принуждал, не вводил в заблуждение. Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о продаже транспортных средств, определенных по одному договору – тягач, по второму – полуприцеп. Никакого принуждения или введения в заблуждение в данной части не содержалось. О том, что ввели в заблуждение относительно свойств транспортных средств, истец не заявляет. Полагает, что отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзывов не представили.

Суд на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая заявленные истцом исковые требования и их правовые основания, суд приходит к выводу о том, что последним фактически заявлены противоречащие друг другу требования: истец одновременно заявляет требование о признании указанных в иске договоров купли-продажи незаключенными и в то же время просит признать эти сделки недействительными на основании п.1 ст.178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает бесспорность факта самого их заключения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нормативными положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая доводы сторон в совокупности представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена именно на совершение сделки купли-продажи, поскольку и истец и ответчик подтвердили, что <данные изъяты> ответчик прибыл к месту нахождения транспортных средств, которые истец выставил на продажу, опубликовав соответствующие объявления, для их приобретения в собственность. Истец не отрицает, что стороны заключили договоры купли-продажи указанных в иске транспортных средств, при этом между сторонами состоялась договоренность о приобретении у него ФИО1 Грузового тягача и Полуприцепа с отсрочкой платежа, ввиду того, что имелся запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, стороны заполнили бланки договоров купли-продажи, подписание которых не оспаривают ни истец ни ответчик, после чего в тот же день ФИО4 передал транспортные средства покупателю ФИО1, который перегнал их к месту своего проживания. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с передачей вещи передал покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, что также не оспаривается сторонами.

Содержание представленных ответчиком договоров купли-продажи, датированных <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.50-51), подтверждает согласование сторонами всех существенных условий купли-продажи, в том числе предусмотренных абз. 2 подп. 15.5 п. 15 Административного регламента по регистрации автотранспортных средств, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 № 605, а также из указанных договоров следует, что продавец получил предусмотренную договором оплату от покупателя, а покупатель, в свою очередь, получил купленные транспортные средства, что стороны обязательства подтвердили своими подписями в договоре. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт подписания им, как стороной обязательства, представленных ответчиком договоров, а также проставления соответствующих записей о переходе права собственности в паспортах транспортных средств (л.д.52-53). Представленные истцом незаполненные бланки с подписями сторон, а также копии паспортов транспортных средств, не опровергают указанные факты.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными истцом сведениями о произведенных между ФИО1 и ФИО4 расчётах по договорам купли-продажи тем способом, который, согласно пояснениям истца в иске, они оговорили в момент заключения сделки – безналичными перечислениями на банковский счёт сына истца, факт получения истцом оплаты по сделке. (л.д.21-23).

Указанные установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к убеждению о заключении сторонами спора договоров купли-продажи в отношении Грузового тягача и Полуприцепа, на основании которых ответчик приобрел право собственности на указанные транспортные средства и зарегистрировал его в соответствии с требованиями законодательства в органах ГИБДД (л.д.109-113).

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учётом указанных обстоятельств требования иска о признании договоров незаключенными удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания заявленных в споре сделок купли-продажи недействительными, суд также не может признать их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорных транспортных средств, стороной истца представлено не было. Напротив, как следует из обстоятельств сделки, указанных в иске, истец желал продать автомобили, какого-либо заблуждения относительно правового характера договоров купли-продажи транспортных средств и последствий их заключения не испытывал. Доводы истца об обмане со стороны ответчика, под влиянием которого истец заключил сделки, также связаны с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате товара, то есть относятся к стадии исполнения сделки, а не её заключения.

Таким образом, исходя из заявленных в иске предмета и оснований, а также установленных обстоятельств дела, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленное ответчиком письменное ходатайство о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек ФИО1, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, суд учитывает, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то есть спор разрешен в пользу ФИО1 Таким образом, с учётом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возмещения истцом понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суду представлена в оригинале расписка ФИО2 от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг: правовой анализ представленных документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях (л.д.127). Заявляя уточнение требования о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО1 указал, что просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченных ФИО2, соглашение с которым оформлено распиской от <данные изъяты>, за фактически оказанные услуги: правовой анализ документов, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на уточнение к иску, участие в судебных процессах (л.д.128).

С учётом отсутствия доказательств обратного, суд полагает доказанными доводы заявителя о том, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО4 к ФИО1 последний понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов, суд принимает во внимание разъяснения п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возлагаются на сторону, заявляющую возражения против заявленных сумм, однако не исключают обязанности суда по оценке соблюдения принципов разумности и справедливости при разрешении заявленных требований.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил. В то же время суд отмечает, что категория заявленного в иске спора, исходя из позиции ответчика, не относится к сложным, поскольку, процессуальные обязанности по доказыванию, исходя из заявленных исковых требований и существа спорных правоотношений, в большей степени была возложена на истца, каких-либо значительных подготовительных мероприятий к судебном разбирательству до определения позиции ответчика не требовалось. Продолжительность судебного разбирательства составила чуть более 2 месяцев, по делу состоялось два предварительных (<данные изъяты>) и одно судебное заседание, в котором спор разрешен по существу (<данные изъяты>), при этом представитель истца принял участие только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В то же время суд учитывает, что факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, согласно которым представитель в рамках обязательств по договору выполнял соответствующую процессуальную работу и составлял процессуальные документы, исходя из позиции клиента – составил и представил суду возражения на иск, дополнительные возражения, в судебном заседании занимал активную процессуальную позицию.

С учётом указанных обстоятельств, а также реально сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным по категории и сложности делам, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскания оплаты услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб., которые на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров