Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

2 –3196 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

( заочное )

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Портал « о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Портал « о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 20.10.2014 года между ней и ООО «Портал» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Предметом договора является <адрес>, общей площадью 29, 1 кв.м., расположенное на 2 этаже блок-секции №.

По условиям Договора долевого участия (п. 1.10.) срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2014 года.

В соответствии с указанным Договором стоимость доли в незавершенном строительством объекте составляет 1 183 268 рублей, которую она оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик нарушил свои обязательства и строительством дом не окончил.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2015 года за ней признано право собственности на данную квартиру.

В настоящее время решением Анапского городского суда от 28 июня 2016 года многоквартирный жилой до по адресу: <адрес>, пер. Северный, 1 признан оконченным строительством.

Истец указывает, что согласно Приложения № 2 к договору ответчик был обязан выполнить работы следующей стоимостью:

Внутриквартирная газовая разводка- 15 000 руб.

Газовое оборудование ( котел ) – 52 000 руб.

Приборы учета газа-счетчик – 2 500 руб., шруцер-170 руб., фильтер -85 руб., прокладка- 30 руб.

Газификация: газоанализатор и клапан – 8 000 руб., техническая документация по газификации квартиры- 14 000 руб., трубы забора воздуха, дымоход, фитинги и прочие комплектующие – 9 000 руб., стоимость курирования вопросов от имени клиента перед Горгазом)- 7 000 руб.

Формирование петель отопления, коллекторов подачи и обратки с подводкой к газовому котлу с учетом стоимости материалов в сумме 26 200 руб.

Кроме того, ею дважды было оплачено ответчику по 38 000 руб. по техническим характеристикам от 20 октября 2014 года и по дополнительному соглашению № ДС 116 от 11 июня 2013 года.

Также в стоимость квартиры входили затраты из расчета площади квартиры на 26 000 руб., которые ею также были оплачены.

Всего убытки по расчетам истца составили 173 985 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Портал», она оценивает в 100 000 рублей.

Также истец просила взыскать в ее пользу штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа просила разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления СМС-сообщения, на что дал согласие, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 20.10.2014 года между истцом и ООО «Портал» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>.

Предметом договора является <адрес>, общей площадью 29, 1 кв.м., расположенное на 2 этаже блок-секции №.

По условиям Договора долевого участия (п. 1.10.) срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2014 года.

В соответствии с указанным Договором стоимость доли в незавершенном строительством объекте составляет 1 183 268 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик нарушил свои обязательства и строительством дом не окончил.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2015 года за истцом признано право собственности на данную квартиру.

В настоящее время решением Анапского городского суда от 28 июня 2016 года многоквартирный жилой до по адресу: <адрес>, пер. Северный, 1 признан оконченным строительством.

Из материалов дела следует, что согласно Приложения № 2 к договору ответчик был обязан выполнить работы:

Внутриквартирная газовая разводка,

Газовое оборудование ( котел ),

Приборы учета газа,

Газификация: газоанализатор и клапан, техническая документация по газификации квартиры, трубы забора воздуха, дымоход, фитинги и прочие комплектующие, стоимость курирования вопросов от имени клиента перед Горгазом).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 августа 2017 года по результатам экспертного осмотра <адрес> дома по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1, эксперт делает однозначный вывод, что газовое оборудование и газификация в <адрес> дома по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1, согласно условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 октября 2014 года, (приложение №2 к договору) заключенному между ООО «Портал» и ФИО3 по состоянию на момент производства экспертизы не выполнялись.

Фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонтно-строительных работ по газификации <адрес> доме по адресу: город-курорт Анапа, пер. Северный, 1, с учетом установки оборудования, в состояние установленное договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 октября 2014 года, (приложение №2 к договору) заключенному между ООО «Портал» и ФИО3, по состоянию на момент производства экспертизы, в среднерыночных ценах, сложившихся на территории <адрес> по состоянию на 3-й квартал 2017г., учитывая материалы и технологию производства данного вида работ, согласно сметного расчета №1, составляет 90 372 рубля, в том числе НДС 18%.

Суд полагает, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные материалы, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены условия договора и не выполнены работы на общую сумму 90 372 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом за газификацию своей квартиры дважды было оплачено ответчику по 38 000 руб. по техническим характеристикам от 20 октября 2014 года и по дополнительному соглашению № ДС 116 от 11 июня 2013 года, хотя как было отмечено выше указанные работы ответчиком исполнены не были.

Также, как видно из условий договора в стоимость квартиры входили затраты на выполнение работ, указанных в договоре из расчета площади квартиры всего на сумму 26 000 руб., которые истцом также были оплачены, однако ответчиком указанные работы выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из приведенных выше условий Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 ноября 2014 года, однако указанное условия договора исполнено не было.

Решением Анапского городского суда от 28 июня 2016 года многоквартирный жилой до по адресу: <...><адрес> признан оконченным строительством.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ФЗ « О защите право потребителей « потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы ( оказанной услуги).

Убытки составляю ( 38 000 руб. + 38 000 руб.- оплата на газификацию, 90 372 руб. – стоимость газификации, 26 000 руб.- затраты из расчета стоимости квартиры) – 192 372 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, суд определяет в размере 30 000 руб. исходя из характера нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией к ответчику, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 96 186 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец за производство экспертизы оплатила 15 000 руб. в ООО « ЭКСКО «,

Поскольку требования истца удовлетворяются с ответчика надлежит взыскать указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Портал « о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 96 186 руб., судебные расходы 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Портал « госпошлину в доход государства в размере 6 085 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: