Решение № 12-72/2026 7-1341/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-72/2026

Дело № 7-1341/2026

(в районном суде № 12- 72/2026) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 27.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27.10.2025 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений и п.10.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <...> с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами. В постановлении должностного лица отсутствуют сведения об измерительном средстве, а также сведения о его сертификации и поверке. Фотоснимки, представленные инспектором в суде первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из них невозможно установить место и время совершения административного правонарушения, идентифицировать транспортное средство.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, 27.10.2025 в 13 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений и п.10.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «<...> с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе - фотоснимком, на котором зафиксировано транспортное средство ФИО1 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено инспектором взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга визуально, судьей районного суда обоснованно признаны доказательствами по делу: показания инспектора в судебном заседании; фотография, на которой видно, что задний и передний государственные регистрационные знаки не читаемы из-за их загрязнения, как события правонарушения и соответствующее требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на неиспользование сотрудниками Госавтоинспекции каких-либо технических средств для измерения читаемости государственного номера, является необоснованной.

Необходимо отметить, что ФИО1 выражал согласие с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью, содержащейся в постановлении должностного лица.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда и постановления должностного лица.

Как следует из мотивировочной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025, судья усмотрела основания для изменения постановления в части указания в описательной части события административного правонарушения, вместо ссылки на п. 7.15 Перечня неисправностей на п. 10.1, поскольку действующая на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности редакция Перечня неисправностей не содержала данного пункта. При этом в резолютивной части решения постановление должностного лица оставлено без изменения.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФИО1 не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2026 года и постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав нарушение п. 10.1 Перечней неисправностей вместо п. 7.15 Перечня неисправностей, в остальной части - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко