Решение № 12-205/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 09 октября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Каменских Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Бойко О.В., должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1, защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представить надзорного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, и его защитника, должностное лицо, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 на <адрес> около <адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 27 июля г. в 01:38 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.С. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при ведении видеозаписи, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО5(л.д.6); объяснениями ИДПС ФИО6 (л.д.7); видеозаписью, иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено.

В жалобе заявитель указывает на отмену постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, указывая об отказе, полагал, что имеет место отказ от прохождения освидетельствования на месте, при этом сотрудники ДПС не предлагали ему проехать в медицинское учреждение. Указывает, что имелись уважительные причины для отказа от прохождения освидетельствования на месте, необходимо было помочь отчиму-инвалиду и матери. Мировым судьёй не учтены все обстоятельства по делу, а также не имеется достаточных доказательств наличия признаков алкогольного опьянения.

В дополнение к доводам жалобы в судебном заседании защитником указано на несовпадение количества имеющихся признаков алкогольного опьянения в процессуальных документах, не разъяснение сотрудниками полиции последствий отказа от медицинского освидетельствования, а также непредставление достаточного количества времени для решения вопроса о прохождении освидетельствования на месте.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из представленной видеозаписи однозначно и недвусмысленно следует, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что опровергает доводы жалобы о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка на уважительные причины для отказа от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (помощь матери с отчимом –инвалидом, находящимся в тяжелом состоянии) не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку юридического значения по делу не имеет.

Вопреки доводам защитника, в случае согласия пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, под видеозапись, однако последний выразить свое согласие на прохождение освидетельствования попыток не предпринимал.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, ссылка защитника на несовпадение выявленных признаков несостоятельна, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является выявление даже одного признака из вышеперечисленных.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, отмене постановления, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.