Решение № 2-916/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенных доходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.12.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. № Указанный автомобиль 07.11.2014г. был куплен ФИО1 у ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи, который свидетельствует о получении ответчиком 07.11.2014г. от истца суммы в размере <данные изъяты> руб. В тот же день без переоформления автомобиля на свое имя, ФИО1 передал его ФИО2 в аренду, который в свою очередь 03.03.2015г. продал арендованный им автомобиль ФИО5, который был признан судом добросовестным приобретателем. В связи с чем, за ФИО2 с 07.11.2014г. образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 450000 руб. за счет истца. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, а именно с 03.03.2015г. даты продажи ответчиком данного автомобиля ФИО5 в размере 82710,28 руб. Кроме того, ссылаясь на 1107 ГК РФ считает, что ответчик обязан возместить истцу все доходы, которые истец мог бы извлечь из спорной суммы с момента, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика, а именно с даты вступления в законную силу решения суда от 29.12.2015г. – с 25.03.2016г. в сумме 38980,77 руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик извещался судом по всем известным адресам, за получением судебных извещений не явился, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правам

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, возражений на исковое заявление суду не представил, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 07.11.2014г., договор заключен между ФИО1 и ФИО2 на продажу автомобиля марки Toyota Prius, год выпуска <данные изъяты>, гос.номер №, кузов № VIN – отсутствует, цвет – белый. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 450000 руб. Данный договор перед подписью стороны содержит указание на получение ФИО2 денежных средств, передаче транспортного средства, а также о передаче денег ФИО1, получении транспортного средства. На оборотной стороне договора имеется ксерокопия паспорта ФИО2, свидетельства № о регистрации по месту пребывания, и запись о получении полностью денежных средств за автомобиль, претензий не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.12.2015г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 03.03.2015г. недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 03.03.2015г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупателю ФИО5 был продан ФИО3 автомобиль TOYOTA- PRIUS, год выпуска ДАТА, гос. номер № rus, кузов № №,цвет белый. Транспортное средство оценено сторонами в сумме 10000 рублей. Договор сторонами подписан, в ПТС сделана отметка о договоре. Указанный договор и ПТС <адрес> послужили основанием для регистрации ТС в органах ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

При этом, суд пришел к выводу, что право собственности на истребуемое имущество у ФИО1 не возникло, поскольку фактическая передача имущества ФИО1 не состоялась: в день заключения договора купли-продажи 07.11.2014г., с собственником автомобиля, сразу же был заключен договор аренды с ФИО2, у которой остался автомобиль, ключи от замков дверей и зажигания. Истцу был передан только технический паспорт автомобиля. Также суд учел, что снятие и постановка на регистрационный учет автомобиля, в связи с переходом права собственности, в органах ГИБДД не производилась. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях минимизации рисков, было проверено право собственности продавца на отчуждаемое имущество, автомобиль поставлен на учет. Таким образом, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного имущества. На основании чего отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 03.03.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО9, недействительным.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда 25.03.2016 года.

Вместе с тем, денежные средства за указанный автомобиль в сумме 450 000руб., указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 7.11.2014 г., ФИО1 передал ФИО2, что подтверждается распиской последнего, выполненной на копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №.

Доказательств тому, что указанная сумма была возвращена истцу, ответчик не представил, судом не установлено.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от истца без фактической передачи автомобиля, следовательно, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату последнему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи с отметкой о получении денежных средств и передаче автомобиля.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 450000 руб. и их удержании последним без законного на то основания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 450 000 руб. не представлено, в связи с чем, у ответчика не было законных оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств также говорится о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцу стало известно о получении ФИО2 суммы в размере 450000 руб. как неосновательного обогащения 03.03.2015г. в день продажи спорного автомобиля ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 03.03.2015г по 19.02.2016 г., исходя опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, что по расчету истца, с которым суд согласен, составило сумму в размере 82710 руб. 28 коп.

С учетом вышеизложенного, установленных вышеприведенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 450000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с 03.03.2015г по 19.02.2016 г. в размере 82710 руб. 28 коп., всего 532 710 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании упущенных доходов (убытков), рассчитанных как проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке, предусмотренной ст.395 ГК РФ, что суммарно составляет 38980 руб. 77 коп.

Так как фактически у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды – не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8527 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2015г по 19.02.2016 г. в сумме 82710 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8527 руб. 10 коп., всего 541237 (Пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2017 года.

Председательствующий судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>