Решение № 12-1-10/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-1-10/2024

Мировой судья Панышева Ю.А.

Дело №12-1-10/2024


РЕШЕНИЕ

г.Жуков 05 февраля 2024 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2023 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. 24 октября 2023 года он, управляя автомобилем при исполнении рабочих обязанностей, будучи в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе признаками опьянения указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом остановка сотрудниками ГИБДД всегда обусловлена волнением водителя. ФИО2 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, которые пояснили, что медицинское освидетельствование занимает значительное время и он может отказаться от его прохождения. В связи с незнанием закона он последовал их совету, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2023 года в 14 часов 26 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого на месте последний отказался.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

-протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2023 года, согласно которому замечаний по его содержанию у ФИО1 не имелось;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 октября 2023 года;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от 24 октября 2023 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2023 года, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе последний собственноручно указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4, предупрежденных по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым 24 октября 2023 года ФИО1, являвшийся водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствам, приведенным в обжалуемом постановлении в обоснование подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения процессуальных действий при применении мер обеспечения по делу обеспечено участие понятых, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается подписями указанных лиц в процессуальных документах. Замечаний по поводу производства процессуальных действий от понятых не поступило. Материалами дела подтверждено соблюдение порядка применения мер обеспечения по данному делу.

Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу, что со стороны ФИО1 имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок направления на прохождение данного освидетельствования нарушен не был.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 были разъяснены, предоставлено право дать письменные объяснения, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью заявителя. Таким образом, право на защиту ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения юридического значения не имеет.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего ответственность обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого мировым судьей решения, допущено не было.

На основании изложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Н.Шапошник