Апелляционное определение № 33А-21293/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Андреева Е.В. Дело № 33а-21293/2026

№ 2а-1214/2026

УИД: 50RS0033-01-2026-000134-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> и от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> снять с кадастрового учета и аннулировать координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м; утвердить границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности административного истца в следующих координатах: н1 <данные изъяты>

В суд поступило заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого он просил оказать муниципальную услугу «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена».

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением судьи, административным ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, и возможности ее избежать путем принятия испрашиваемых мер, или доказательств того, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявление административного истца о применении мер предварительной защиты суд пришёл к выводу, что не принятие мер предварительной защиты по данному административному иску может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, носят временный характер, правообладатели земельных участков не лишены права владеть и пользоваться имуществом до разрешения судом заявленных административным истцом требований по существу.

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска не лишают права пользования имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном истолковании процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая