Решение № 12-34/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-34/2018

№ 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Абатское 25 октября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО4 от 22 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО4 от 22.09.2018 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 22.9 ПДД РФ, за то, что 22.09.2018 года в 17 часов 30 минут в районе дома № 121 по ул. Ленина с. Абатское управлял автомобилем Рено Логан г/н №, на заднем сидении находилась его четырехлетняя дочь, которая сидела в бустере, пристегнутая ремнем безопасности, ремень безопасности проходил по плечу. Автомобильный бустер относится к детским удерживающим устройствам и предназначен для детей весом от 15 кг. до 36 кг. в возрасте от 3 до 12 лет. Его ребенок имеет вес 17,800 кг.. Просит постановление от 22.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что его автомашина оборудована ремнями безопасности. Он перевозил 4-х летнего ребенка с использованием специального удерживающего устройства «бустер», предназначенный для детей весом от 15 до 36 кг.. Все ребенка превышал 15 кг., ремень безопасности проходил по плечу ребенка. Просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что жалобу ФИО1 считает необоснованной. Ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля на бустере и был пристегнут ремнем безопасности, но ремень безопасности проходил по шее ребенка, что не отвечало требованиям безопасности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотографии, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Исходя из п. 1.1 ПДД РФ они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

«Частичным удерживающим устройством» по названному ГОСТу считается устройство, например дополнительная подушка (booster cushion или «бустер»), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. (пункты 2.1.3.1, 2.1.3.2 ГОСТа Р 41.44-2005).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле на заднем сиденье транспортного средства возможна только с использованием соответствующих весу и росту ребенка детских удерживающих систем (устройств), включая частично удерживающие устройства «бустеры» в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, образующие детское удерживающее устройство в комплекте.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО4 от 22.09.2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 22.09.2018 года в 17 часов 45 минут на ул. Ленина 121 с. Абатское Абатского района Тюменской области управлял транспортным средством Рено г/н №, нарушил правила перевозки детей до 12 лет, т.е. перевозил ребенка до 7 лет на заднем сидении без специального удерживающего устройства, на бустере, п. 22.9 ПДД РФ.

В описательно-мотивировочной части данного постановления не указано, в чем именно состоит вменяемое ФИО1 нарушение требований п. 22.9 ПДД. Из постановления следует, что перевозимый ФИО1 на заднем сидении автомобиля ребенок находился на бустере, однако не указано, что это устройство использовалось водителем с применением или без применения ремня безопасности, а также не указано, что применяемое устройство не соответствует весу и росту ребенка.

Из представленных фотографий следует, что ребенок расположен на «бустере», пристегнут ремнем безопасности, при этом ремень безопасности проходит вокруг туловища ребенка через правое плечо под левую руку. Доказательств, на основании которых можно было бы судить о несоответствии указанного устройства весу и росту перевозимого ребенка, а также требованиям вышеупомянутого ГОСТа и утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является необоснованным.

При производстве по настоящему делу ФИО1 последовательно утверждал, что ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая вес 17,800 кг, перевозилась им в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД, находясь на расположенном, на заднем сидении автомобиля детском частично удерживающем устройстве - бустере с использованием ремня безопасности для взрослых, что подтверждается фотографиями, находящимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих эти доводы, не имеется.

В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: