Приговор № 1-121/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 сентября 2018 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Измайлов И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Аушевой М.Ш., ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Костоевой А.Ж., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Долгиеве А.А. и Ярыжеве З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, со средним образованием, женатого, имеющего четверо детей, не работающего, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный округ Насыр-Кортский, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник преступный умысел на незаконное получение кредита путем представления в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Уран».

С целью незаконного получения кредита от АО «Россельхозбанк» ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «Уран» ФИО5, с которой состоит в родственных отношениях, с просьбой оказать ему содействие в получении кредита и, введя ее в заблуждение относительно законности своих действий, скрыв преступные намерения, добился от последней согласия в оказании содействия в получении кредита.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осведомленный о том, что предоставление кредита в размере 10 000 000 рублей производится с учетом анализа и оценки финансового состояния заемщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного следствием лица копии подложных документов, необходимых для анализа и оценки финансового состояния заемщика – ООО «Уран» за 2010 год и первый квартал 2011 года и рассмотрения вопроса о выделении ему кредита, куда внесены заведомо ложные сведения о доходах указанного общества, тогда как в Межрайонную инспекцию ФНС России № по РИ налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Уран» за 2010 год и первый квартал 2011 года была предоставлена с нулевыми показателями, то есть об отсутствии дохода у данного общества.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное получение кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вместе с ФИО6 (ФИО7), не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, обратился в дополнительный офис № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенный в <адрес> с заявкой о предоставлении ООО «Уран» кредита в размере 10 000 000 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой 15 %, предоставив в качестве залога под обеспечение кредита объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Юго-западная окраина с.<адрес>, оборудование – дробильная установка ПДСУ-30 и отчеты независимого оценщика ИП «ФИО8.» о рыночной стоимости указанных объектов и оборудования в сумме 28 233 300 рублей, фактическая стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2011 год составляла 7 734 168 рублей.

Одновременно, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, предоставил в дополнительный офис № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» копии подложных документов о бухгалтерской отчетности ООО «Уран» за 2010 год и первый квартал 2011 года, необходимые для анализа и оценки финансового состояния заемщика и рассмотрения вопроса о выделении ему кредита, куда внесены заведомо ложные сведения о доходе указанного Общества, тогда как в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Уран» за 2010 год и первый квартал 2011 года была предоставлена с нулевыми показателями, то есть об отсутствии дохода у данного Общества, что в соответствии с 6 разделом Методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков ОАО «Россельхозбанк» с учетом их отраслевых особенностей и особенностей их организационно-правовой формы, утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) исключало возможность предоставления кредита ООО «Уран».

ДД.ММ.ГГГГ, управляющим дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, на основании представленных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уран» и о стоимости залогового имущества заключен кредитный договор № с ООО «Уран» в лице ФИО5, на основании которого на счет указанного Общества поступили денежные средства кредита в размере 10 000 000 рублей, которые ФИО4 использовал по своему усмотрению.

В последующем ФИО4 не погасил основной долг по кредиту в сумме 10 000 000 рублей, ограничившись внесением в банк денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита, погашением срочных процентов и просроченных процентов в общей сумме в размере 3565000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере не признал и показал, что у него не было умысла на хищение денежных средств, иначе он не погашал бы задолженность. Признал вину в предоставлении банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Уран», с тем, чтобы ускорить получение кредита.

Вина подсудимого ФИО4 исследованными судом доказательствами доказана в незаконном получении кредита путем представления в банк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что в 2011 году в дополнительный офис Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилась генеральный директор ФИО6 с просьбой о предоставлении ей кредита в сумме 10 000 000 рублей. Для предоставления данных денежных средств было представлено залоговое имущество. В банк также были представлены финансовые документы предприятия, которые являлись, как установлено недостоверными. Прибыль предприятия на данных документах была фальсифицирована. На основании данных документов, которые были представлены ФИО10 банку, было принято решение о выдаче кредита в сумме 10 000 000 рублей. Кредитные средства в дополнительном офисе были выданы и перечислены на счет ООО «Уран». В последующем обслуживание по кредиту производилось частично, было погашено 1 154 000 рублей по уплате процентов, это в течение 10 месяцев. В последующем после не возврата части процентов и основного долга банком были предприняты моменты по возвращению кредитных средств целью реализации имущества и банк обратился в суд с просьбой возврата кредита. Банк направил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора. По данному факту судом было заключено мировое соглашение с предприятием на 12 месяцев. По итогам мирового соглашения было возмещено порядка 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГг. обслуживание по уплате процента не производилось. В настоящее время, данное залоговое имущество находится на исполнении у судебных приставов. Проводится мероприятие банком с участием судебных приставов по реализации имущества. Документы, представленные юридическими лицами, не проверяются, так эти сведения являются персональными данными клиента. Какова стоимость залогового имущества на сегодняшний день он не знает, поскольку первоначальная выносится сумма на первичных торгах, торги еще не назначены. 10 месяцев он посчитал до 2012 года, после того как заключили мирового соглашение, произведены оплаты более 300 000 рублей. Недвижимость состояла из боксов площадью 237 кв.м., земельного участка, административного здания 23,6 кв.м. Общая залоговая стоимость 18 313 000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый приходится братом ее мужа. Она являлась генеральным директором фирмы ООО «Уран» по документам. Однако фактически это ООО принадлежало подсудимому ФИО4, который приходится братом ее мужа. Подсудимый обратился к ней с просьбой взять кредит на фирму «Уран». Он сказал, что будет выплачивать кредит по графику. В 2012 году она была в больнице. Всеми финансовыми документами занимался подсудимый. ФИО4 выплачивал сумму кредита. Предоставлением всех документов банку занимался подсудимый ФИО11. Деньги получали, они с ФИО4 На момент получения кредита у нее была фамилия ФИО10.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый приходится братом ее жене. Он проходил в качестве поручителя по кредитному договору. Стать их поручителем его просил подсудимый ФИО4 Он брал кредит для работы. Ему известно, что подсудимый два или три года платил проценты. Кредит был оформлен на ФИО10. Фактическим получателем был подсудимый ФИО4

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО4 как представитель заемщика исправно платил кредит. Он работал в тот момент управляющим дополнительным офисом. ФИО6 обратилась с полным пакетом документов для предоставления кредита, ФИО4 был с ней. Документы прошли полную проверку. На кредитном комитете было принято положительное решение о выплате кредита. В 2012 году забрали по реорганизации все кредитное досье. Когда досье было у него, он исправно платил сумму по кредиту. До 2012 года он платил исправно. Мошенничества там не было. Это был законный кредит. Когда папки передавали в центральный офис банка, он был против этого, он говорил, что он знает, как работать со своими заемщиками. Оценку производили независимые оценщики. У них был аккредитованный банком оценщик, который и проводил оценку залогового имущества ООО «Уран». Банк принимал оценку только тех оценщиков, которые были аккредитованы при банке. ФИО4 обратился именно к оценщику ИП «ФИО8.» для оценки имущества и оборудования по требованию банка. Оценку независимого оценщика он не изучал. Если бы обнаружилось, что оценка имущества завышена, он потребовал бы дополнительный залог, либо провести заново экспертизу. Поручители являются первой стадией взыскания суммы, это первая категория качества. Пакет документов, предоставленный заемщиком, проверяют эксперты. По всем вопросам, связанным с ООО «Уран» банк взаимодействовал с подсудимым ФИО4 и фактическим руководителем ООО «Уран» был ФИО4

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал (том 4 л.д. 26-30), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего экономиста дополнительного офиса № <адрес>. Указанный офис располагался по адресу: РИ, <адрес>. В его должностные обязанности входило прием заявок на получение кредита, рассмотрение заявок потенциальных заемщиков на предоставление кредитов, подготовка документов на рассмотрении и т.д. Порядок предоставления кредита юридическим лицам Ингушским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" был следующий: юридическое лицо обращалось к специалистам регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о возможности предоставления ему кредита. Специалистами кредитного учреждения юридическому лицу предоставлялся перечень документов необходимых для предоставления кредита. В дальнейшем юридическое лицо предоставляет необходимые финансовые документы и подает заявку на предоставление кредита на имя управляющего дополнительным офисом, после чего данная заявка регистрируется в соответствующем журнале. После финансовые документы, предоставленные юридическим лицом предоставляются для соответствующего анализа в службу безопасности, юридическую службу и в кредитное подразделение для дачи соответствующего заключения. После того, как кредитные подразделения учреждения предоставляют свое заключение, кредитная служба выносит вопрос о возможности выдачи кредита в коллегиальный орган филиала, то есть кредитный комитет. В кредитном комитете при условии, что служба безопасности, юридическая служба, кредитное подразделение предоставляют положительные заключения, путем открытого голосования членами кредитного комитета решается вопрос о предоставлении кредита юридическому лицу. Основанием предоставления кредита юридическому лицу является выписка из протокола кредитного комитета. При положительном решении кредитного комитета, кредитным инспектором дополнительного офиса, где ранее получена заявка на получение кредита, готовится пакет документов для подписания обеими сторонами, то есть кредитный договор, договор поручительства, договор залога имущества и т.д. Примерно в начале лета 2011 года, в дополнительный офис № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилась руководитель ООО «Уран» ФИО6 с заявкой о предоставлении кредита в размере 10 000 000 рублей сроком на 12 месяцев и под 15 % годовых. Кем-то из банковских работников с ФИО6 была проведена консультация связанная с процентными ставками, предоставлен перечень документов необходимых для предоставления кредита, было разъяснено о необходимости предоставления в качестве исполнения обязательств по кредиту залогового имущества, стоимость которого должна превышать размер кредита. Спустя некоторое время ФИО6 был предоставлен весь пакет необходимых документов для получения кредита, то есть финансовые документы, правоустанавливающие документы на залоговое имущество, юридические документы и т.д. По результатам рассмотрения заявки банком дано положительное заключение о предоставлении ООО «Уран» кредита в размере 10 000 000 рублей сроком 12 месяцев и под 15 % годовых. Далее банковскими работниками был подготовлен проект кредитного договора и других документов, которые ФИО6 подписаны в дополнительном офисе 3349/42/04. Другие подробности предоставления кредита он не помнит. В соответствии с инструкцией «1И» ОАО «Россельхозбанк» и методики анализа финансового состояния заемщика для дачи положительного заключения о предоставлении кредита у заемщика должно было быть хорошее финансово-экономическое положение, т.е. заемщиком предоставлялись документы, подтверждающие его финансово-экономическое положение, кредитоспособность предприятия - его способность своевременно и полно рассчитываться по своим долговым обязательствам с банком. Кредитоспособность выражает сложившееся финансовое состояние клиента, которое дает возможность банку сделать правильный вывод об эффективности его работы, способности погасить кредит (включая и проценты по нему) в установленные кредитным договором сроки.

Из протокола проверки показаний (том 4 л.д. 45-48) следует, что ФИО4 подтвердил данные им показания и показал место расположения дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», где им, при содействии ФИО5 был получен кредит в размере 10 000 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-43), осмотрена информация о бухгалтерской и налоговой деятельности ООО «Уран» представленной в МИ ФНС России № по РИ. Согласно указанной информации в представленных в МИ ФНС России № по РИ документах о налоговой и бухгалтерской отчетности указан размер дохода за 2010 и 2011 года в сумме 0 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-52), осмотрено кредитное досье ООО «Уран» в котором содержатся данные о предоставлении ООО «Уран» кредита в размере 10 000 000 рублей, а также сведения о предоставленных от имени ООО «Уран» документах о финансовом состоянии указанного Общества.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-62) следует, что осмотрена банковская выписка по счету ООО «Уран». Так, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Уран» поступили кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-129), стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Юго-западная окраина <адрес> и дробильной установки по состоянию на 2011 год составляет 7 734 168 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-144), подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «заемщик» выполненные от имени ФИО6 выполнены ФИО14 Подписи в договоре об ипотеке, в договоре о залоге оборудования от имени ФИО6 выполнены ФИО14

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-157) следует, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках предоставленные ООО «Уран» ИНН <***> в МИ ФНС России № по РИ не соответствует бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках предоставленные ООО «Уран» в Ингушский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» при получении кредита. В бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках представленных ООО «Уран» в МИ ФНС России № по РИ за 2010 и 2011 года указан размер дохода в сумме 0 рублей.

Как следует из письма из Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (том 4 л.д. 2-4), сумма основного долга ООО «Уран» по кредитному договору № рублей, просроченная задолженность по процентам 761 485, 04 рублей.

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материала дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в получении им кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, что причинило банку крупный ущерб.

Стороной обвинения действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере. Данную квалификацию действий ФИО4 суд считает ошибочной. Совершенное ФИО4 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ по признакам: незаконное получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинившее крупный ущерб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организовал получение кредита для ООО «Уран», представив в банк ложные сведения, введя тем самым банк в заблуждение относительно истинного финансового состояния ООО «Уран», при этом действия ФИО4 не были направлены на хищение полученных денежных средств, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного комитета принято решение предоставить краткосрочный кредит ООО «Уран» суммой 10 000 000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 365 дней (том 2 л.д. 138-139).

Для принятия положительного решения по заявке ООО «Уран» о предоставлении кредита ФИО4 предоставлены в ОАО «Россельхозбанк» подложные документы о бухгалтерской отчетности ООО «Уран» за 2010 год и первый квартал 2011 года, куда внесены заведомо ложные сведения о доходе указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Уран» заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Уран» предоставлен кредит суммой 10 000 000 рублей под 15 процентов годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россе6льхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Уран» заключен договор о залоге недвижимости в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Уран».

Согласно договору в залог ОАО «Россельхозбанк» переданы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (боксы), площадью 237,3 кв.м., административное здание, площадью 23,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> юго-западная окраина, принадлежащие ООО «Уран» общей залоговой стоимостью 18313470 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россе6льхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № Ингушского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Уран» заключен еще один договор о залоге недвижимости № в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Уран».

В соответствии с эти договором залога в ОАО «Россельхозбанк» переданы дробильная установка ПДСУ-30 и 1КСКН-12.00.00.000 общей залоговой стоимостью 7096500 рублей.

Заемщиком ООО «Уран» обязанности по выплате основного долга по кредиту исполнены не были, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Уран» и поручителей ФИО15 и Нальгиевой (ныне ФИО11) Р.С. задолженности по кредитному договору.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Уран», Нальгиевой (ныне ФИО11) Р.С., ФИО12, согласно условиям которого ООО «Уран», ФИО6 и ФИО12 обязуются погасить задолженность по кредиту в размере 10000000 рублей основного долга и просроченных процентов в размере 635245 рублей 89 копеек.

Также в мировом соглашении стороны договорились о том, что в случае если ООО «Уран» и поручители по кредитному договору ФИО6 и ФИО15 не выплатят задолженность по кредиту, то на предметы залога обращается взыскание, путем реализации на публичных торгах.

По настоящее время как следует из письма банка (том 4 л.д.2,3) ООО «Уран» произведены погашения только в размере 3565000 рублей в виде комиссии за обслуживание кредита, погашения срочных процентов и погашение просроченных процентов. Также из пояснений представителя банка ФИО3 в судебном заседании следует, что подсудимый после заключения мирового соглашения внес в счет погашения кредита более 300000 рублей.

В связи с невыполнением в полном объеме условий мирового соглашения по погашению кредита как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО3, предметы залога выставлены для реализации на публичные торги.

Между тем заключение договоров залога на объекты недвижимого имущества и оборудования свидетельствует о намерении подсудимого ФИО4 исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку даже согласно экспертизе проведенной в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя фактическая стоимость недвижимого имущества и оборудования, находящегося в залоге у банка по договорам залога составляет 7734168 рублей.

При этом подсудимым ФИО4 от имени ООО «Уран» на погашение одних процентов по кредиту внесены в банк денежных денежные средства в размере более 3 565 000 рублей, что признает потерпевшая сторона.

Таким образом, общая сумма внесенных подсудимым от имени ООО «Уран» денежных средств и стоимость предметов залога на которой настаивает сторона обвинения превышает сумму в размере 10 000 000 рублей, хищение который вменяется подсудимому.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничеством признаётся хищение денежных средств или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Согласно ст.159.1 УК РФ мошенничеством в сфере кредитования признаётся хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Подложность предоставленных ФИО4 от имении ООО «Уран» банку документов полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Наличие корыстного мотива и умысла у ФИО4 на хищение чужого имущества - денежных средств банка не находит своего подтверждения.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд полагает, что действия подсудимого не свидетельствуют о его намерениях похитить денежные средства, полученные им у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, поскольку упомянутый выше обязательный признак хищения - безвозмездность в данном случае отсутствует, однако следствие оставило их без внимания и оценки, что привело к неправильному определению имеющих значение обстоятельств по делу и неверной квалификации действий обвиняемого, которые под признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ не подпадают.

Частью 1 ст. 176 УК РФ предусмотрена ответственность за получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

По способу совершения указанные преступления разграничиваются по субъективной стороне: при мошенничестве уже в момент обращения в банк с поддельными документами лицо имеет целью не возвращать полученный кредит; при незаконном получении кредита такая цель отсутствует.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 не являлся руководителем ООО «Уран» при получении этим обществом кредита, в связи с чем он не может быть субъектом преступления по ч. 1 ст. 176 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний работников банка, занимавшихся вопросами предоставления и последующего обслуживания кредита фактическим руководителем ООО «Уран» являлся подсудимый ФИО4 и по всем вопросам они взаимодействовали с ним. Кроме того свидетель ФИО7, которая согласно учредительным документам являлась руководителем ООО «Уран» суду показала, что фактически ООО «Уран» принадлежало подсудимому ФИО4 и все вопросами этого общества занимался он.

Указанное обстоятельство также подтверждается доверенностью, выданной на имя подсудимого ФИО4 (том 2 л.д. 65) на представление интересов ООО «Уран» во всех учреждениях, в том числе в любом банке со всеми необходимыми полномочиями.

К заведомо ложным сведениям о хозяйственном положении относятся: неверные данные об учредителях, руководителях, деловых партнёрах; фиктивные гарантийные письма, поручительства; сфальсифицированные договоры, технико-экономическое обоснование получения кредита; данные складского и бухгалтерского учёта и др.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, под руководством ФИО4 были изготовлены и представлены в банк подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уран».

Таким образом, судом установлено отсутствие у ФИО4 умысла на невозврат полученных по кредиту денежных средств и обращение их в свою пользу, что исключает квалификацию его действий по ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО4 наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, мнение потерпевшего по наказанию.

Отсутствуют у суда основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 судом установлено, что, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объёме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности и семейном положении, тяжести и характера совершённого преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО4 положений статей 64, 73 УК РФ

Преступление окончено с момента, когда ФИО4 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Уран.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

С момента окончания преступления, на момент провозглашения приговора, прошло более шести лет, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 подлежит освобождению от наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: арест, наложенный на объекты недвижимости расположенные по адресу: РИ, <адрес>, Юго-западная окраина <адрес> необходимо отменить, поскольку материальные претензии потерпевшей стороны разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания на основании п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в рамках данного уголовного дела в виде наложения ареста на объекты недвижимости расположенные по адресу: РИ, <адрес>, Юго-западная окраина <адрес> отменить.

Вещественные доказательства: кредитное досье ООО «Уран», выписку по счету ООО «Уран» и налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Уран», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда И.М. Измайлов