Решение № 2-3913/2024 2-3913/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3913/2024

УИД 78RS0008-01-2024-000539-19

Дело № 2-3913/2024 11 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2017 в размере 389 588,63 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения за период с 26.12.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 095,89 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 между АО «Банк Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, образовалась задолженность по кредиту. 06.06.2022 истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО2 перешло к нему.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между АО «Банк Советский» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 299 990 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

28.06.2018 между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору.

25.12.2018 между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору.

06.06.2022 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3, действующей в интересах ООО "Управляющая компания АВД" на основании агентского договора от 01.03.2022, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО2 перешло истцу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

При этом в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 39-40).

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав по договорам цессии, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не сама по себе возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

Факт перехода к истцу ООО "Управляющая компания АВД" права требования задолженности с ответчика по кредитному договору <***> от 12.10.2017 подтверждено имеющимися в деле копиями договоров цессии с приложениями.

Задолженность по кредитному договору составляет 389 588,63 рублей, из которых задолженность по кредиту – 200 400,94 рублей, задолженность по процентам за период с 13.04.2020 по 25.12.2023 – 189 187,69 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом по смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 12.10.2017, заемщик обязалась возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредит подлежал возврату в период с 12.10.2017 по 12.10.2022.

Решение о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов Банком не принималось, доказательств иного в дело не представлено.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Управляющая компания АВД" о взыскании заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2017 обратилось 13.04.2023 (л.д. 21), мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19.05.2023 вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 10.07.2023 по возражениям должника (л.д. 17). Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26.12.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять 29.09.2020 (26.12.2023 – 3 года = 26.12.2020 + 2 месяца 28 дней (период с 13.04.2023 по 10.07.2023 перерыв течения срока исковой давности с момента обращения за вынесением судебного приказа до его отмены)).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 29.09.2020 по 12.10.2022 в размере 222 356,17 рублей (л.д. 35), а также проценты за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 11.09.2024 в размере 83 642,96 рублей, исходя из следующего расчета: 171 205,02 (сумма основного долга)* 80 (дней просрочки)* 25,5 % (процентная ставка по договору)/365 = 9 568,72 + 171 205,02 * 365* 25,5 %/365 = 43 657,28 + 171 205,02 * 255* 25,5 %/366 = 30 416,96.

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате кредита не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов до дня фактического исполнения кредитного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору <***> от 12.10.2017 по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 171 205,02 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 12.09.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, в обоснование указанных требований представил:

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 (л.д. 65);

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.12.2023 (л.д. 67), из которого следует, что анализ документов составил 15 000 рублей; составление искового заявления – 30 000 рублей; подготовка и отправка документов в суд – 5000 рублей;

- платежное поручение № 2089 от 25.12.2023 на сумму 50 000 рублей (л.д. 68).

Суд полагет, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 78 % (389 588,63*100/305 999,13) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 400 рублей (30 000 x 78%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Управляющая компания АВД" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ООО "Управляющая компания АВД" задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2017 в размере 305 999,13 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 171 205,02 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 12.09.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024