Апелляционное постановление № 22-124/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2023

Судья: Широков А.А. Дело № 22-124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

обвиняемой ФИО1

и ее защитника: адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2023 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы обвиняемой об отмене судебного решения, мнение прокурора Студентс Е.Н., полгавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Такими нарушениями суд признал следующее:

- обвинительное заключение от 20 ноября 2023 года, находящееся в материалах уголовного дела, не согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <****>;

- в материалах отсутствуют уведомления об извещении обвиняемой, потерпевшего, адвоката о направлении уголовного дела в Гдовский районный суд и о разъяснении им права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Установив изложенное, суд сделал вывод о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона относится к нарушениям, касающимся составления обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании, нарушая право ФИО1 на защиту, что исключает постановление судом приговора или принятие иного судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, и по этому основанию принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Как полагает автор жалобы, препятствий в рассмотрении настоящего уголовного дела у суда не имелось, поскольку перед направлением уголовного дела в Гдовский районный суд, прокурором ей было вручено под расписку подписанное следователем, согласованное руководителем следственного органа и утвержденное прокурором <****>, обвинительное заключение. Следовательно, какие-либо нарушения в деле отсутствуют, её права не нарушены, а то, что в обвинительном заключении, содержащемся в материалах дела, отсутствуют подписи должностных лиц, не является препятствием для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу и устранения указанного нарушения в самом судебном заседании. С этим утверждением помимо нее были согласны все участники судебного разбирательства, в том числе и потерпевший, полагая, что возврат дела прокурору только оттягивает сроки рассмотрения уголовного дела, но суд вынес иное решение.

В связи с этим просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в правилах ч..6 ст.220 УПК РФ содержится предписание о том, что прокурору уголовное дело направляется только с согласия руководителя следственного органа и после подписания обвинительного заключения следователем.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 (в ред. от 15.12.2022) N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором и др..

Из обвинительного заключения (т.1 л.д. 172) следует, что оно не согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <****> подполковником юстиции ФИО2.

Следовательно, в силу изложенных требований и разъяснений закона допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал и об отсутствии в уголовном деле сведений об извещении обвиняемого, потерпевшего, защитника о направлении уголовного дела в Гдовский районный суд и о разъяснении им права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, что, в том числе входит в обязанности прокурора при направлении уголовного дела в суд, согласно требованиям ч.1 ст.222 УПК РФ.

Таким образом, установленные выше обстоятельства подтверждают, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом обоснованно и полностью соответствует требованиям статей 7 и. 237 УПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления, а равно для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о возвращении настоящего дела прокурору, судом не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 21 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору <****> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий