СудАкт в соцсетях

Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Таштыпский районный суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Таштып 21 июля 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 65861,69 руб. на срок до 07.11.2017 г. под 25,9 годовых. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 05.02.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 05.02.2018 г. были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № Номер от 07.11.2012 г. Сумма просроченного основного долга составила 59127,92 рубля, сумма просроченных процентов составила 27001,50 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 05.02.2018 г. по 07.04.2020 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 86129,42 руб., из которых: 59127,92 руб. - сумма просроченного основного долга, 27001,50 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 01.07.2019 г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя.

Определением судьи от 09.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 кредитный договор с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не заключал, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 27.11.2013 г. в отношении ФИО5, согласно которому она путем обмана оформила кредитный договор на имя ФИО1 на сумму 65861 руб. 69 коп. без его ведома и согласия. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с нее взыскано в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 158171 руб. 71 коп. Приговор вступил в законную силу 10.12.2013 г. Полагает, что договор цессии, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействителен.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 07.11.2012 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 65861,69 руб. на срок до 07.11.2017 г. под 25,9 годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 27.11.2013 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с нее взыскано в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 158171 руб. 71 коп. Приговор вступил в законную силу 10.12.2013 г.

Из информации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что по кредитному договору Номер от 07.11.2012 г. между ФИО1 и Банком ошибочно произведена уступка права требования по договору цессии №Т-3/2018 от 05.02.2018 г. в ООО «ТРАСТ»., с 06..02.2018 г. указанный договор в Банке имеет статус закрытого, то есть задолженность перед Банком по данному договору отсутствует. Приговор в банк поступал, однако на момент формирования реестра для портфельной цессии информация в отношении поступившего в банк приговора, не была учтена, так как выборка договоров происходила в автоматическом режиме.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор Номер, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 65861,69 руб. на срок до 07.11.2017 г. под 25,9 годовых, ФИО1 не заключал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «ТРАСТ» не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Э.В. Петракова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.