Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-6842/2016 М-6842/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2- 401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом - 1» о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес> обрушилась ветка дерева, причинив повреждения.

Согласно отчету ООО «Ново-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку дерево находится на территории, обязанности по содержанию которой несет ООО «Управдом – 1», ответственность за причинение повреждения его имущества должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Управдом - 1» в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> и почтовые расходы – <данные изъяты>

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Управдом - 7», ООО «ЖКХ «СЕРВИС», БУ <адрес> УДХ и благоустройства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 5), в судебном заседании просила заявленные истцом суммы взыскать с ООО «ЖКХ «СЕРВИС», поскольку выяснилось, что территория дома, на которой причинены повреждения автомобилю истца, находится в ведении этой организации. Заявление в части взыскания почтовых расходов не поддержала.

Представитель ООО «Управдом - 1» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 63), в судебном заседании требования не признал, поскольку общество не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Управдом - 7» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.113), в судебном заседании требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель БУ <адрес> УДХ и благоустройства ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.1), в судебном заседании требования не признал, указывая, что облуживание придомовых территорий не входит в обязанности учреждения. Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 2), в судебном заседании не оспаривала вину в причинении вреда истцу, но указала, что ввиду недостаточности времени не готова выразить позицию по размеру вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов проверки ОП № УМВД России по <адрес>, а также акта, составленного работниками ООО «Управдом - 1», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, обрушилась ветка дерева (т.1 л.д.10, 51-62).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением специалиста ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.11-33).

Истец просит взыскать указанные убытки с ООО «ЖКХ «Сервис», виновное противоправное поведение которого в форме ненадлежащего обеспечения состояния дворовой территорий по адресу: <адрес> привело к возникновению у него имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «а», «г» п. п.11, 16 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, а именно: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе обрезку кроны, стрижку «живой» изгороди.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Сервис» приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и по санитарной уборке придомовой территории дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11-16).

В соответствии с актом обследования Администрации <адрес> №-ф по состоянию на <данные изъяты> года земельный участок, расположенный относительно многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

В результате проведенных измерений установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на указанном земельном участке.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (т.1 л.д.238-247).

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании не отрицала, что по вине общества в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений истцу был причинен ущерб.

Представленный истцом отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ООО «ЖКХ «Сервис» не оспорен. Доводы его представителя о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела являются несостоятельными, поскольку ответчик заблаговременно был извещен судом о рассмотрении дела, но мер для ознакомления с материалами дела не принял (т.1 л.д.124, 248, т.2 л.д.1).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт, что по вине ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» истцу был причинен вред в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению указанной организацией в полном объеме.

Доводы представителя ООО «ЖКХ «Сервис» о том, что представитель истца не вправе предъявлять требования именно к данному обществу опровергаются нотариально оформленной доверенностью, согласно которой представитель наделен предусмотренными ст. 54 ГПК РФ полномочиями (т.1 л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги специалиста ООО «Ново-Омск» в размере <данные изъяты> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал представителю ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО7 на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и уплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5,43).

В связи с тем, что требования истца являются обоснованными, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖКХ «Сервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором, заключенным с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.44,45).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме с ООО «ЖКХ «Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты><данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ре6шение вступило в законную силу 21.04.2017