Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело № 2-2127/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002189-79

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок находится в незаконном владении ответчика ФИО2 в течение 7 месяцев. Средняя рыночная стоимость арендной платы земельного участка за 1 месяц составляет 12730 руб. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 89110 руб. Указанную сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2873 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости аренды в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок находится в незаконном владении ответчика ФИО2 в течение 7 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Факт пользования ответчиком земельным участком также установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>2» кадастровый №, а также в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» кадастровый № в собственность ФИО1 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость арендной платы земельного участка за 1 месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12730 руб., что подтверждается аналитической справкой ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости аренды объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал земельный участок в дар или с целью благотворительности, а также того, что между сторонами имеются какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с передачей земельного участка.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что земельный участок в период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. находился в незаконном владении ответчика ФИО2 без предусмотренных оснований, в связи с чем, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

Таким образом, проверив расчет истца и считая его арифметически верным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12730 руб. * 7 мес. = 89110 руб. (ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14373 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб., расходов по оценке рыночной стоимости аренды объекта в размере 1500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 89110 руб. и судебные расходы в размере 14373 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев