Решение № 2-3014/2024 2-3014/2024~М-1499/2024 М-1499/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3014/2024

05RS0031-01-2024-002297-07

Дело №2-3014/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при помощнике судьи – Гебекове А.Г.,

с участием истца - ФИО10,

представителя ответчика – ФИО13,

представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО16 о возврате комнаты в однокомнатной <адрес> кв.м. при получении из первых рук с 1921 года <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 (ФИО23) Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате комнаты в однокомнатной <адрес> кв.м. при получении из первых рук с 1921 года <адрес>

В обоснования иска указано, что ФИО2 и ФИО3 прожили в <адрес>-24 года. Собственник и владелица.

Оставляя за собой право свободного пользования и распоряжения комнатой На время вселили ФИО4

Суд в 1991 году указывает Договор Найма со сроком пользования с 1945 года на 5 лет.

ФИО4 ФИО14 с фабрики 3 Интернационала с 1946 года. Как указывает Архивная КОПИЯ Фабрика 3 Интернационала и главный архив <адрес>. Копия.

С ФИО4 действия договора прекратить.

Право владельца ФИО23 ФИО5, проживающей по <адрес>. В любое время расторгнуть данный договор и потребовать передачи истцу помещения.

ФИО23 ФИО5, внучка и дочь ФИО23. Просит вернуть ей комнату в однокомнатной квартире с незаконной перегородкой с проемом комнат.

Собственником ФИО2 с 1921 года в <адрес>. 10 <адрес>.

ФИО4 умерла.

Её дочь ФИО1 прож. по <адрес>.

К <адрес> не имеет никакого отношения.

Каким-то путем ФИО1 без ордера выкупает комнату по <адрес> не приватизировала в собственность.

Под фамилией Фельде, она же ФИО4, с 1946 года не работала на фабрике 3 Интернационала.

В связи с чем, просит вернуть комнату в однокомнатной <адрес> кв. м. при получении из 1-х рук. С 1921 г. <адрес> городок, <адрес>. Ныне <адрес>, ФИО23.

В судебном заседании истец ФИО24 (ФИО23) Л.Н. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО21 исковые требования не признал, производство по делу просил прекратить по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истица ранее неоднократно обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичными исками. Судебными актами по делам №, 2-132/2012, 2-1645/2013, 2-995/2019, 2-3115/2019, 2-994/2023 установлены фактические обстоятельства спора, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые вновь ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску. Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассматриваемым делам, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске. Из содержания указанных выше судебных актов, усматривается, что ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, а право собственности ФИО1 на спорную квартиру признанно законным. Также дана оценка и договору от 1991 года, заключенного между ФИО4 и администрацией Фабрики 3-го Интернационала о безвозмездной передаче комнаты, размером 15,08 кв.м., который истица вновь пытается оспорить, меняя лишь слова в просительной части иска. Ранее истице неоднократно возвращены исковые материалы, в частности со ссылкой на то, что не доказано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО5 Данные решения вынесены по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес>. Кроме того, по заявленным требованиям истекли сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации <адрес> – ФИО17 просил принять по делу законное и обоснованное решение.

<адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, комнату в которой истец просит вернуть.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к Администрации <адрес> и ООО «Управляющая организация-18», БТИ <адрес> об устранении препятствия пользования имуществом, установлении факта принадлежности ей номера квартиры, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к Администрации <адрес> и ООО «Управляющая организация-18», БТИ <адрес> об устранении препятствия в пользовании квартирой отказать.

Заявление ФИО5 к БТИ <адрес> удовлетворить.

Признать, что квартира в <адрес>, в которой проживает ФИО5, является №».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО24 (ФИО23) ФИО11 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о выселении, постановлено:

«В иске ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о выселении из <адрес>, состоящей из одной комнаты жилой площадью 15,1 кв.м., общей площадью 23,9 кв.м. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 одну тысячу (1000) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 одну тысячу (1000) рублей, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения суда следует:

«ФИО3 – мать истицы ФИО18 и ФИО4 (Фельде) Н.И. – мать ФИО1 работали на фабрике 3-го Интернационала –Каспийская мануфактура..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер на <адрес>, состоящий из одной комнаты площадью 16,25 кв.м.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 – по мужу ФИО20 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> состоящей из комнаты площадью 15,1 кв.м.

В 1991 году мать истицы ФИО3 обращалась в суд с иском к матери ответчицы ФИО1 о выселении из <адрес>, жилой площадью 15,1 кв.м. выделенной ФИО1по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты полезной площадью 23,9 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м. была продана фабрикой 3-го Интернационала ФИО20 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО6»

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО5 к ФИО8 о признании незаконным оформления наследственных прав на квартиру, признании недействительным ордера и признании за ней права собственности на смежные комнаты в квартире, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оформление ФИО1 наследственных прав на <адрес>, признании недействительным ордера № от 13.06.1956г. на имя ФИО4 о праве на занятие одной комнаты в указанной квартире и признании за ней права собственности на смежные комнаты в <адрес>».

Из содержания указанного решения суда следует:

«Из представленной суду ответчицей копии решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4 (Фельде) Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ей было отказано в удовлетворении иска.

Из содержания упомянутого решения суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер № на право занятия 1 комнаты пл. 15.8 кв.м. <адрес> г.<адрес> 15.8 кв.м. ФИО3 был выдан ордер № от 13.06.1956г. на право занятия другой комнаты пл. 16.25 кв.м. в этой же квартире. Обе квартиры являются раздельными, имеет отдельные входы лишь одна стена является общей для обеих квартир. ДД.ММ.ГГГГг. ответчица ФИО4 (Фельде )Н.И. выкупила эту квартиру у фабрики 3-го Интернационала. приобрела права собственности на нее и продала ее.

Кроме того, ответчица ФИО1 представила суду копию решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. из содержания которого усматривается, что ФИО3 обращалась в суд с иском к Фельде (ФИО4) Н.И. о выселении из <адрес>. указывая на то, что эта квартира была приобретена ее матерью в 1921г. В 1945 г. с согласия фабрики временно на 5 лет. была заселена Фельде (ФИО4) Н.И, которая затем незаконна закрепила ее за собой. Эти ее доводы судом были признаны необоснованными и в удовлетворении иска ФИО3 о выселении Фельды (ФИО4) Н.И. было отказано».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между прядильно-ткацкой фабрикой им. III Интернационала и ФИО9, отказать».

Из содержания указанного решения суда следует:

«Из договора купли-продажи <адрес> усматривается, что он заключен между прядильно-ткацкой фабрикой имени III Интернационала и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи ФИО20 купила у Фабрики занимаемую квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, полезной площадью 23,9 кв.м., в т.ч. жилой 15, 1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Фабрикой и ФИО20 суд не находит.

Истица ФИО5 стороной сделки не является.

Кроме того, Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по иску ФИО3 (матери истицы) к ФИО25 ФИО12 и другим ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО20(ФИО25) и Фабрикой.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО22 (Фельде), Махачкалинской Фабрике III Интернационала (арендное предприятие Каспийская мануфактура) о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> отказано».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным ордера на жилое помещение, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным ордера на жилое помещение, - прекратить».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, спорная квартира была предметом неоднократных споров по иску ФИО5 к ФИО1, а также матери ФИО5 - ФИО3 к матери ФИО19 - Фельде (ФИО4) Н.И.

Вместе с тем, просительная часть настоящего иска не тождественна раннее заявленным исковым требованиям, поскольку содержит иную формулировку, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Однако поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, были исследованы в рамках рассмотрения вышеуказанных споров и им была дана оценка, по результатам чего в удовлетворении иска ФИО5 было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика – ФИО21 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума №43, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу п.15 Постановления Пленума №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о нарушенном по мнению истца своем праве на спорную квартиру истец знала еще в 2010 году, когда обращалась в суд с требованием к Администрации г. Махачкала и ООО «Управляющая организация-18», БТИ г.Махачкала об устранении препятствия пользования имуществом, установлении факта принадлежности ей номера квартиры.

Однако с настоящим иском истец обратилась в суд в марте 2024 года, то есть по истечении установленного гражданским законодательством общего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 (ФИО23) ФИО11 к ФИО1 о возвращении комнаты в однокомнатной <адрес> кв. м. при получении из 1-х рук. С 1921г. <адрес>, ФИО23, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>