Решение № 2-2933/2025 2-2933/2025~М-2356/2025 М-2356/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2933/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003499-90

Дело №2-2933/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования и предъявив их к АО «ГСК «Югория», ФИО5, ООО «Интернет Решения» (л.д.4-6,165-168), просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО8 В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета № рубля в день, штраф в размере 50% от всех денежных сумм, присужденных в пользу потребителя; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере № рубль, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере № рубль, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» (далее – финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, с учетом износа - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, так как истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком; ремонт транспортного средства истца не произведен, вины в этом самого потерпевшего не имеется. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного, взыскать недоплаченное страховое возмещение, убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на составление экспертного заключения, юридические услуги.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.2 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Интернет Решения», ПАО Группа «Ренессанс Страхование» (л.д.138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ФИО5, ООО «Интернет Решения» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.173).

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен, направил представителя (л.д.213,215).

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.191,194). Направил письменные возражения (л.д.42-46), в которых иск не признал, указал, что форма страхового возмещения изменена правомерно ввиду невозможности исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта. В связи со сложившейся ситуацией в стране, установленные законом сроки не позволяют закупить запасные части и произвести ремонт на СТОА. Истец не дал согласие на увеличение срока проведения ремонта, на увеличение маршрута. Согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил. Сумма ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Требовать убытки истец вправе только если он произвел ремонт транспортного средства. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО «Интернет Решения», представитель третьего лица ПАО Группа «Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.192,193,218-221), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Златоустовского городского суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 3009Z5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Интернет Решения», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя автомобиля 3009Z5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, и участвующими в деле лицами не оспорены (л.д. 130-133).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля 3009Z5 государственный регистрационный знак р836нт797 – ООО «Интернет Решения (л.д.149,150).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д.158-159). В тот же день и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (л.д. 61 оборот-62, 62 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.78).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № руб., с учетом износа – № руб. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере № руб. (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д.48 оборот). Общая сумма страхового возмещения составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.47).

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д.85-90).

Из заявления ФИО3 в страховую компанию следует, что им выбран способ восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, не возражает против смены категории СТОА на универсальную (л.д.158-159, 78).

Страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.ст. 22, 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском 16.05.2025, срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного от 13.05.2025 № У-25-48571/5010-003 ФИО3 не пропущен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Предложение вариантов СТОА и последующее согласование размера доплаты стоимости ремонта на уже выбранном СТОА должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА, конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих.

Поэтому ссылка представителя АО «ГСК «Югория» на одно лишь проставление при первичном обращении за страховым возмещением в вышеуказанном типовом заявлении отметок в подграфах "не согласен" с доплатой за ремонт на СТОА и "не согласен" с увеличением длины маршрута более 50 км, не соответствующими установленным требованиям (л. д. 78) не составляет должного основания для смены формы страхового возмещения. Cо стороны страховщика не представлено ни одного письма с согласованием СТОА или доплаты стоимости ремонта на уже согласованном СТОА.

Суд дополнительно отмечает, что отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный "выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты", но не самостоятельное решение страховщика. А по материалам гражданского дела не усматривается даже попытки страховщика АО «ГСК «Югория» урегулировать с потребителем Бурденным вопросов места производства и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля.

Более того, по рассмотренному типовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) страховая выплата в сумме № руб. изначально произведена ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции, составленной самим страховщиком (л. д. 71), - что не требует вообще согласования какой-либо доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31). Истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме с АО «ГСК «Югория» не подписано.

ФИО3 представлено заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет № руб. (л.д.11-21).

Суд признает заключение ООО ЦО «Эксперт 74» допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, а также стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № руб. (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – № рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, поскольку ФИО3 вправе требовать с АО «ГСК «Югория» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» в размере № руб., а также пределы заявленных исковых требований (зафиксированных установленным лимитом № руб.), за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения № руб., с АО «ГСК «Югория» также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере №.).

Оснований для взыскания убытков с ответчиков ФИО5, ООО «Интернет Решения» в данном случае не имеется.

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 7 100 руб. (14200 руб. х 50 %). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО3 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 08 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ х 1% х 194 дня), с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 372 452 руб., исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере № руб.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «ГСК «Югория» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме № руб. с учетом периода просрочки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца ФИО3, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» следует произвести взыскание процентов на сумму убытков в размере 156 591 руб. с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчиков ФИО5, ООО «Интернет Решения» истцу отказано, требование о взыскании с указанных ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчиков ФИО5, ООО «Интернет Решения» не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО3, предъявленных к Финансовому уполномоченному надлежит отказать, поскольку Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и не может являться ответчиком по заявлению лица, не согласного с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 72), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО3 на основании договора об оказании юридической помощи Б№1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается указанным договором, распиской в передаче денежных средств (л.д. 170, 171).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО1 истцу услуг, а именно: консультации по вопросам, связанным с ведением переговоров на досудебной стадии, рассмотрением дел в судах, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5, ООО «Интернет Решения» судебных расходов следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (198339 руб.) в размере 6950,17 руб., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., а всего в размере 9950,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с последующим её взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более № руб., штраф в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.