Решение № 12-55/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пос. Усть-Лэкчим (далее МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим) – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим, ФИО2, на постановление ХХХ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> должностное лицо -директор МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, за нарушение правил пожарной безопасности, а именно, здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

12.04.2017 года директор МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Корткеросский районный суд с жалобой на него, указав, что во исполнение распоряжения ХХХ от <дата> было выдано Предписание ХХХ от <дата>, где указан один пункт нарушения требований пожарной безопасности: здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Также указан срок устранения нарушения – <дата> ФИО2 считает, что руководство МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим не бездействовало, так как на сегодняшний день заключены договора на техническое обслуживание и на выполнение противопожарных работ, произведена оплата в размере 30%. Работы по монтажу системы пожарной сигнализации будут произведены <дата>. В указанный в предписании срок нарушения будут устранены. Поэтому она просит отменить постановление ХХХ от <дата> о назначении ей, как директору, административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании директор МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, предлагает отменить указанное постановление. В дополнение к жалобе ФИО2 пояснила, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности устранено до истечения срока, указанного в предписании. В связи с этим, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих установление пожарной сигнализации.

На судебное заседание представитель ОНД <адрес> ФИО1 не явился.

Выслушав мнение стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предписанием ХХХ от <дата> Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки в период с <дата> – по <дата> на объекте МОУ «СОШ» пос. <адрес>, находящейся по <адрес> ХХХ, пос. <адрес><адрес> Республики Коми было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Указан срок устранения данного нарушения – <дата>.

На основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата> составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 установлено, что <дата> в 17 часов по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес><адрес>, в здании МОУ «СОШ» пос. <адрес> директор ФИО2 нарушила требования п. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола было вынесено постановление ХХХ от <дата> о признании виновным директора МОУ «СОШ» пос. Усть - Лэкчим ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что нарушение, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ выразились в том, что должностным лицом нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 7 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая гласит, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно -контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в данном конкретном случае выразилось в том, что здание школы не оборудовано системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, положения указанной статьи административным органом не соблюдены. Привлекая к административной ответственности должностное лицо – директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пос. Усть-Лэкчим ФИО2, материалы административного дела не содержат сведений о том, что данное лицо является таковым и наделено должностными полномочиями.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

6) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования данной статьи не соблюдены.

Запрошенные судом материалы дела не содержат сведений о законности проведения внеплановой проверки (отсутствует распоряжение о проведении такой проверки, если оно издавалось, результаты проверки, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 по постановлению ХХХ от <дата> привлекалась к административной ответственности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, по какой статье КоАП РФ она привлекалась, что имеет существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку от этого зависит правильность квалификации деяний виновного лица (при привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ деяния должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме этого, из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, что не согласуется с протоколом об административном правонарушении. По данным причинам наказание назначено не справедливо.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В связи с тем, что должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 суду предоставлено предписание за ХХХ от <дата> с требованием устранить нарушение требований пожарной безопасности в виде не оборудования здания школы пожарной сигнализацией со сроком исполнения до <дата>, а также копиями договоров, платёжного поручения, технических требований и технического обслуживания свидетельствующих о том, что пожарная сигнализация установлена <дата> и принята на обслуживание, из чего следует, что выявленное в ходе проверки нарушение правил пожарной безопасности в установленные сроки устранено, поэтому в деяниях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

По данным причинам доводы жалобы директора МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим ФИО2 нашли своё подтверждение, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и имеются обстоятельства, исключающие производство по данному делу. Суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, директора МОУ «СОШ» пос. Усть – Лэкчим ФИО2, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 о привлечении должностного лица директора МОУ «СОШ» пос. Усть-Лэкчим, ФИО2, к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере ХХХ рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик