Решение № 2А-753/2020 2А-753/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-753/2020

Дело № 2а-753/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю,

с участием представителя отделения службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, возбужденное 10.07.2019 на основании судебного приказа №2-1854/2017 от 18.12.2017. 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что такое решение принято преждевременно, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложить на начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1854/2017 от 18.12.2017.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - УФССП России по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении ООО «АФК», УФССП России по Пермскому краю не согласно, позицию, изложенную в возражении ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, поддерживают, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель отделения службы судебных приставов ФИО1 пояснила, что с доводами административного истца не согласны по доводам, изложенным в возражении, пояснила, что ФИО2 уволилась. Административный истец не утратил право предъявить исполнительный документ вновь. Согласно возражению в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10.07.2019, с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, сотовым операторам. Согласно ответам ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит Банк», ПАО Сбербанк России, ОАО «Промсвязьбанк» у должника открыты лицевые счета, данные счета нулевые. Согласно ответам иных кредитных организаций лицевые, расчетные либо депозитные счета на имя должника отсутствуют. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Ответы из регистрирующих органов получены отрицательные. Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Иного недвижимого имущества за должником также не зарегистрировано. По сведениям отдела ЗАГС данные о заключении брака, смерти, перемене фамилии, имени отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным ООО «АФК», место получения доходов должника ООО ПФК «Мустанг». 21.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ООО ПФК «Мустанг». 21.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. С целью установления фактического места проживания должника и проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. Со слов специалиста администрации Сепычевского поселения должник по данному адресу не проживает, место жительства ей не известно. Также должником самостоятельно внесены денежные средства в размере 162, 00 руб., которые перечислены на счет взыскателя в счет погашения задолженности. 16.09.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, что не является препятствием к повторному предъявлению. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей. Информация об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, взыскателем не предоставлена. Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, при которой действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, в данном случае нет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя отдела службы судебных приставов, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 34047/19/59031-ИП от 10.07.2019, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.12.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом №2617207510 от 10.05.2006 за период с 10.05.2006 по 15.10.2013 в сумме 51201 руб. 33 коп., в том числе основной долг 38150 руб. 84 коп., проценты 4350 руб. 49 коп., штрафы 8500 руб. 00 коп., комиссии 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 руб. 02 коп.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №34047/19/59031-ИП. В рамках данного исполнительного производства должником самостоятельно внесены денежные средства в размере 162, 00 руб., которые перечислены на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 16.09.2020.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО «АФК» не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № удовлетворению также не подлежит.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные исковые требования.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и в связи с тем, что 24.09.2020 ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (приказ от 11.09.2020 № 1163-лс), она, на момент рассмотрения настоящего административного дела не являющаяся судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, не является надлежащим административным ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований к ней.

Поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (16 сентября 2020 г.) полномочия административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) еще не были прекращены, исполнительное производство иному должностному лицу не передавалось, правовые основания для замены административного ответчика ФИО2 старшим судебным приставом ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю и удовлетворения административных исковых требований к ней отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, а так же отмене постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1854/2017 от 18.12.2017, следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении обязанности на начальника ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1854/2017 от 18.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Ю.Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-753/2020 Верещагинского районного суда Пермского края (УИД 59RS0014-01-2020-001447-07)