Решение № 2А-753/2020 2А-753/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-753/2020

Дело №2а-753/2020

59RS0017-01-2020-001248-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 13 ноября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020,

заинтересованные лица: ООО «Интер-спутник», ФИО3 ________________, ФИО3 ________________, АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, просят признать незаконным акт описи и ареста, наложенный на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края по адресу: <адрес>, общей площадью ________________ кв.м. В обоснование иска указали, что 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 57755/20/59016 – ИП об утверждении мирового соглашения между сторонами на условиях: АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» отказывается от исков к ООО «Интер-спутник», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 324-2016-0 от 29.09.2016 г. в размере 1 123 122, 80 руб., обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью ________________ кв.м., этаж 1, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. 14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество – здание по адресу: <адрес>. С данным актом описи и ареста не согласны в связи с тем, что остаток задолженности по договору займа № 324-2016-0 от 29.09.2016 года на 23.07.2020 года составляет 83 731,29 рублей, что значительно меньше стоимости залогового имущества. При таких обстоятельствах судебный пристав обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Указывают, что кадастровая стоимость здания составляет 2 450 654,12 рублей. В настоящее время на указанное здание наложено обременение до полной оплаты задолженности, в связи с чем наложение ареста на здание не соответствует целям Федерального законодательства об исполнительном производстве. Впоследствии административным истцом подано уточненное административное исковое заявление в котором истец указал, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Интер-Спутник» по условиям мирового соглашения - отсутствуют. Кроме того, ООО «Интер-Спутник» в настоящее время ликвидировано, что является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и влечет прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа № 2-1073/2017 от 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 57755/20/59016-ИП в отношении Администрации городского округа «Город Губаха» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Администрации городского округа «Город Губаха» и заложенное по договору залога № 324-2016-0/3 недвижимого имущества от 29.09.2016, а именно нежилое помещение по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость предмета залога согласно мировому соглашению составляет ________________. 14.08.2020 года с участием представителя административного истца судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного по договору залога нежилого помещения по адресу: <адрес>. При предъявлении исполнительного листа в ОСП по <адрес> и <адрес> взыскатель просил обратить взыскание на заложенное имущество не указывая остаток задолженности по исполнительному документу. Начальная продажная цена здания была определена судом на основе достигнутого в ходе рассмотрения дела судом соглашения между залогодателем и залогодержателем. Арест на недвижимое имущество был наложен ответчиком в целях последующей реализации здания, при этом в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Указывает также, что ликвидация юридического лица – должника не влечет прекращение залога, ссылаясь на п.21 Постановления ВАС от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административным иском не согласилась.

Представитель АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем ходатайстве пояснил, что последний добровольный платеж по мировому соглашению был осуществлен должниками 08.11.2018 года, с января 2019 года взыскание производилось в рамках исполнительного производства и последнее поступление было 01.04.2020 года в сумме 1288 рублей.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, возражений и ходатайств не представили. Представитель ООО «Интер-Спутник» в судебное заседание также не явился, представлены сведения о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что 27.09.2016 года между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» и ООО «Интер-Спутник» в лице ФИО4 заключен договор микрозайма № 324-2016-О по условиям которого заем предоставляется заемщику после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества № 324-2016-О/З от 29.09.2016г. заключенного между Займодавцем и администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края. Одновременно во исполнение договора микрозайма между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» и ФИО4 27.09.2016 года заключен договор поручительства № 324-2016-О/П-1, а между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» и ФИО5 договор поручительства № 324-2016-О/П-2. Между АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» и Администрацией городского округа «Город Губаха» заключен 29.09.2016 года договор залога в силу которого Администрация городского округа «Город Губаха» передает АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Интер-Спутник» по договору микрозайма № 324-2016-О от 27.09.2016г. нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена на основании соглашения сторон в размере 1 170 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, займодавец обратился в суд, по итогам которого определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2017 года было утверждено мировое соглашение от 31.08.2017 года заключенное между ООО «Интер-Спутник», ФИО4, ФИО5 и администрацией городского округа «Город Губаха», согласно которому АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» отказывается от исков к ООО «Интер-Спутник», ФИО4, ФИО5, администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании солидарно с ООО «Интер-Спутник», <ФИО>1, <ФИО>2 задолженности по договору микрозайма №324-2016-0 от 29.09.2016 г. в размере 1 123 122,80 руб.; обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 144,3 кв.м., этаж 1, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «Город Губаха»; установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ________________ рублей, а ООО «Интер-Спутник», ФИО4, ФИО5 солидарно выплачивают АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в погашение задолженности по оплате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в установленном соглашением порядке. В случае нарушения ООО «Интер-Спутник» срока оплаты по настоящему мировому соглашению, истец вправе начислить на сумму платежа неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интер-Спутник» обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, на основании настоящего мирового соглашения (исполнительного листа выданного в целях исполнения мирового соглашения) осуществляется взыскание в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков платежей, установленных в настоящем соглашении, а также осуществляется обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности администрации городского округа «Город Губаха» и заложенное по договору залога №324-2016-0/3 недвижимого имущества от 29 сентября 2016г., а именно: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 144,3 кв.м., этаж 1. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 170 000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

Согласно письму АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» от 23.07.2020 года, от 23.09.2020 года задолженность по договору микрозайма № 324-2016-О от 27.09.2016 ООО «Интер-Спутник» составляет 83 731,29 руб. Впоследствии сообщили, что последний добровольный платеж по мировому соглашению должниками был осуществлен 08.11.2018 года в сумме 48 116,75 руб., с января 2019 года идет взыскание в рамках исполнительного производства и последнее поступление было 01.04.2020 года в сумме 1288 руб.

28.07.2020 года АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилась в Отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю с заявлением об обращении взыскания на нежилое помещение площадью ________________ кв.м. № этаж по адресу: <адрес>

Согласно постановлению от 14.08.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО8, а также акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 года, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Администрации городского округа «Город Губаха Пермского края»: нежилое помещение с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спутник» прекратило свою деятельность 17.08.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела ответом АО «Микрофинансовая компания Пермского края» от 23.07.2020 № 914 и их сообщением от 12.11.2020 о денежных поступлениях по исполнительному производству, постановлением о наложении ареста от 14.08.2020, справочной информацией по объектам недвижимости, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о наложении ареста от 14.08.2020, справкой о размере задолженности от 23.09.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2020, от 13.10.2020, копией определения Губахинского городского суда от 07.09.2017 об утверждении мирового соглашения, копиями платежных поручений о взыскании с ФИО5 задолженности перед АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» от 21.01.2020,15.01.2020,13.01.2020,26.12.2019,23.10.201902.10.2019, копиями договоров микрозайма № 324-2016-О от 27.09.2016, поручительства № 324-2016-О/П-1 и №324-2016-О/П-2 от 27.09.2016, договора залога № 324-2016-О/З от 29.09.2016, копией мирового соглашения от 31.08.2017, исполнительными производствами №57755/20/59016-ИП в отношении должника Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края и № 8951/20/59016-ИП.

Исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу (ч.1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1) Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч.4).

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при проведении описи и наложении ареста на спорное нежилое помещение.

Принимая такое решение суд исходит из того, что в настоящее время денежное обязательство по мировому соглашению, подписанному, в том числе, и представителем администрации городского округа «Город Губаха», должниками не исполнено. Задолженность составляет 83731,29 рублей, что более 7 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Как сообщил взыскатель – АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» последний добровольный платеж по мировому соглашению состоялся 08.11.2018 года, а с января 2019 идет взыскание в рамках исполнительного производства в рамках которого последнее поступление от должников состоялось 01.04.2020 года, 20.07.2020 года взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску с заявлением об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу <адрес>. Указанные обстоятельством административным истцом не опровергнуты. Изучив материалы исполнительных производств, представленные административным ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Интер-Спутник», ФИО4 и ФИО5 систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по мировому соглашению от 31.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.348 ГК РФ, суд отвергает доводы административного истца о несоразмерности имеющейся задолженности перед АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства» со стоимостью заложенного помещения.

Также суд не принимает довод истца о несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований залогодержателя так как кадастровая стоимость заложенного имущества – помещения по адресу: <адрес>, составляет более двух миллионов рублей. При этом суд исходит из того, что стороны самостоятельно, добровольно при заключении мирового соглашения от 31.08.2017 года определили начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 170 000 рублей, а также определили условия обращения взыскания на него.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время на помещение по адресу: <адрес>, наложено обременение в виде залога (договор залога № 324-2016-О/З от 29.09.2016), не препятствует наложению на объект ареста и составления акта описи имущества. Кроме того, залогодержателем и лицом, в чью пользу наложен арест, является одно лицо – АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства».

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), которая согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Интер-Спутник» 17.08.2020 года было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исключение заемщика-организации из ЕГРЮЛ не влечет прекращение залога, поскольку к этому моменту было предъявлено кредитором требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке по итогам рассмотрения которого определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2017 года было утверждено мировое соглашение, для принудительного исполнения которого 20.07.2020 года залогодержатель обратился в отдел судебных приставов. При таких обстоятельствах исключение заемщика - организации из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога и прекращения исполнительного производства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав. Таким образом, довод административного истца о невозможности существования обеспечивающего обязательства в данной ситуации, когда должник прекратил свое существование, но обязательство перед кредитором не исполнено, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее Администрации городского округа «Город Губаха Пермского края» имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в удовлетворении административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 57755/20/59016-ИП на нежилое помещение по адресу: <адрес>, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г.

Судья: С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________