Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 23 августа 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца - публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствие с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 17 февраля 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2012/14-01/1591, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ей кредит в размере 491 960 руб. 72 коп. на срок до 17 февраля 2017 г., а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям указанного кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами ФИО1 уплачивает истцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 24 %. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности ФИО1 перед кредитором по кредитному договору составила в сумме 150 883 руб. 90 коп., в том числе: 75 466 руб. 83 коп. - общая задолженность по основному долгу; 4 496 пуб.13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 66 510 руб. 81 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 4 410 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ от 07 марта 2013 г., согласно которому все права требования по кредитному договору АК 60/2012/14-01/1591 перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Указано также, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности по указанному кредитному договору между банком и ней был заключен договор о залоге автомобиля №ЗК 60/2012/1401/1591 от 17 февраля 2012 г. с предметом залога – автомобиль Марка/Модель: RENAULT SANDERO; год выпуска: 2012; VIN: №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 402 500 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в сумме 150 883 руб. 90 коп, в том числе:

75 466 руб. 83 коп. - общая задолженность по основному долгу; 4 496 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 66 510 руб. 81 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 4 410 руб. 14 коп. - неустойка на проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в договоре залога АК 60/2012/1401/1591 от 17 февраля 2012 г., а именно автомобиль марка/модель: RENAULT SANDERO; год выпуска: 2012; VIN: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 402 500 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10 218 руб.

Представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 мая 2017 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. В письменном заявлении гражданское дело просила рассмотреть без её участия. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с размером начисленной неустойки, поскольку публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» несколько раз менял лицензию, на телефонные звонки не отвечали, в связи, с чем она приостановила платежи. Указала также, что размер основного долга и начисленные проценты признаёт и готова их выплатить. С размером начисленной неустойки не согласна.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частью 2 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> 60/2012/14-01/1591 от 17 февраля 2012 г. ФИО1 был предоставлен целевой кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка/модель: RENAULT SANDERO; год выпуска: 2012; VIN: №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №, дата выдачи 24 января 2012 г. в размере 575 000 руб.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 сумма кредита составляет 557 090 руб., срок кредита до 17 февраля 2017 г., процентная ставка 24% годовых.

В соответствии с пунктом 3.6. заявления-анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 5.4 заявления-анкеты погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Уплата штрафа и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства ответчик просил перечислить за автомобиль в сумме 515 000 руб. на счёт ООО «Гала-медиа», и за страховку в сумме 42 090 руб. на счёт ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается заявлениями ответчика от 17 февраля 2012 г.

Факт заключения кредитного договора и исполнение его со стороны ФИО1, подтверждается также выпиской по счёту, из которой следует, что в период с марта 2013 г. по сентябрь 2016 г. она производила выплаты по погашению задолженности по кредиту

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично, что подтверждается также выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности и ею не оспаривается.

Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил ей уведомление об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов и иных платежей. Сумма задолженности до сих пор не оплачена, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО1 по кредиту на 13 июня 2017 г. составила 150 883 руб. 90 коп., в том числе: 75 466 руб. 83 коп. - общая задолженность по основному долгу; 4 496 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 66 510 руб. 81 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 4 410 руб. 14 коп. - неустойка на проценты.

Ответчик, возражая относительно размера неустойки и пени, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера иной задолженности.

Суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, соответствующим периодам просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

ФИО1 направленно требование от 01 марта 2017 г. о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, на момент обращения в суд обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

ООО КБ «Алтайэнергобанк», изменивший название на ООО «КБ АйМаниБанк», 07 марта 2013 г. заключило с ОАО М2М «Прайвет Банк» договор уступки прав требований № 01-М2М/АМБ, согласно которому к ОАО М2М «Прайвет Банк» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. ОАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО М2М «Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 883 руб. 90 коп, и поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено), суд удовлетворяет требования истца в том размере, в каком они были заявлены истцом.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее,

Согласно пункту 4 заявления-анкеты между ФИО1 и ООО КБ «Алтайнергобанк» заключен договор о залоге на условиях заявления-анкеты и условий. В обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями, ответчик просила принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 402 500 руб.

В соответствии с п. 7.4 заявления-анкеты договор о залоге считается заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 4 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путём вручения заёмщику письма-извещения о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заёмщику письма-извещения о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит заявления условий.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 17 февраля 2012 г. ответчик получил указанное письмо.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в случае его реализации.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога по указанному договору является автомобиль марки RENAULT SANDERO; год выпуска: 2012; VIN: №, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия №, дата выдачи 24 января 2012 г., стоимостью 575 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства, предоставленной по запросу суда Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьёй 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка/модель: RENAULT SANDERO; год выпуска: 2012; VIN: №.

Возражений по установлению начальной продажной цены указанного предмета залога в размере 402 500 руб. ответчик не представила, цену не оспаривала.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 402 500 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления по платёжному поручению № 514 от 26 июня 2017 г. в сумме 10 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> 60/2012/14-01/1591 от 17 февраля 2012 г. задолженность по основному долгу 75 466 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 13 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) 66 510 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 81 копейка, задолженность по неустойке на проценты 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 14 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 150 883 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марка/модель - RENAULT SANDERO; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) №; цвет - БЕЛЫЙ, номер двигателя - K7JA710 UJ62950, номер кузова - X7LBSRC2HCH488242, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой – 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г.Татаркина