Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, общей площадью 588+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 109 665 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., прекращении ипотеки земельного участка в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В собственности ФИО1 находится земельный участок общей площадью 588+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН установлено, что земельный участок находится в обременении в пользу ФИО2 Основанием государственной регистрации обременения на земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить денежную сумму за приобретаемый земельный участок после регистрации права на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что стороны произвели расчет за спорный объект недвижимости и ипотека подлежит погашению. Поскольку на протяжении более двух лет истец не может взыскать с ответчиков причитающуюся ему сумму задолженности и добровольно решение суда ответчики не исполняют, просят обратить взыскание на земельный участок.

В судебное заседание представитель КПК «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать по тем основаниям, что ФИО1 не полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ему стоимости земельного участка в размере 190 000 руб. и обременение (ипотека в силу закона) не может быть снято. Считает, что на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 488 872 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу- 382976 руб., по процентам за пользование займом-50 000 руб., по пене- 55 896 руб. 39 коп.

Также с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 496 961 руб. 11 коп. в пользу взыскателя КПК «Содействие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено и возвращено взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером № площадью 588+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть на нем не расположены жилые помещения, объекты, которые используются для предпринимательской деятельности, и они не являются предметом ипотеки. ФИО1 не обладает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 128 руб. 49 коп. Доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком ФИО1 не представлено. Из ЕГРН следует, что ипотека спорного земельного участка в пользу ФИО2 установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на указанный земельный участок и прекратить ипотеку земельного участка в пользу ФИО2, т.к. это обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта, истек.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ч.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 109 665 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполнено в полном объеме, обременение не снято и соответственно на земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 588+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Прекратить ипотеку в силу закона в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 588+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова