Апелляционное постановление № 22-4363/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-92/2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

Судья Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного судаАлександров А.Н.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К., осужденного ФИО и адвоката Абрамкина А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаАбрамкина А.А.о пересмотре приговораПодольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, родившийся<данные изъяты> вп.г.т. <данные изъяты>, гражданинРФ, образование высшее, женат, на иждивении имеет двоих детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО и выступление адвоката Абрамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилияпри установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИОв суде первой инстанции свою вину по ч.2 ст.330 УК РФ не признал, пояснил, что между ним и потерпевшим ФИО возник конфликт, в ходе которого последний подверг его избиению. Пакет, обнаруженный возле холодильника, он забрал с собой. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкин А.А. в интересах осужденногоФИО просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного.В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИОв совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований адвокатуказывает, что судом не исследованы все доказательства и не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание на предвзятость, необъективность суда и рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Неясно, по каким причинам в ночное время суток производился обыск в квартире отца ФИО, при том, что последний там не проживает. При проведении личного досмотра ФИО и составлении протокола личного досмотра фактически был осмотрен его автомобиль. ФИО добровольно выдал сотруднику полиции пакет, принадлежащий потерпевшим. В ходе предварительного расследования дважды составлялось обвинительное заключение в отношении ФИО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако по данному обвинению оно утверждено не было. Третье обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.4 ст.220 УПК РФ; свидетели защиты были заявлены в нем в качестве свидетелей обвинения, что нарушает права его подзащитного, поскольку свидетели защиты допрашиваются не государственным обвинителем, а стороной защиты. В ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон: из всех заявленных стороной защиты ходатайств было удовлетворено лишь одно, тогда как суд удовлетворял полностью все ходатайства государственного обвинителя. Адвокат вступил в дело после допроса свидетеля ФИО, просил суд повторно допросить указанного свидетеля, тогда как судом было отказано, в связи с чем он вынужден был только знакомится с данными ею ранее показаниями. Просит учесть, что показания свидетеля ФИО являются противоречивыми; их них усматривается, что свидетель испытывает к ФИО неприязненные отношения, поэтому и оговорила его. Показания потерпевших и свидетеля ФИО также являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Его подзащитный на протяжении предварительногорасследования и в ходе судебного разбирательства давал одни и те же показания. Его версию произошедшего мог подтвердить свидетель ФИО, однако суд отказал в вызове для допроса указанного лица. Таким образом, состав преступления отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.330УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина ФИОв совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей о произошедших обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>,заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>,протоколами осмотра и другими исследованными в ходе судебного разбирательствадоказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ФИО и сообщать недостоверные сведения.

Так, потерпевшие ФИО и ФИО ранее не были знакомы с ФИО Свидетель ФИО пояснила, что договорные отношения по аренде торгового павильона были прекращены по инициативе ФИО после произошедших <данные изъяты> событий, когда она по просьбе ФИО отказалась давать показания в подтверждение его версии в ходе предварительного расследования по делу. Свидетель ФИО, являясь сотрудником полиции, находилась при исполнении своих служебных обязанностей и не являлась заинтересованным лицом.

Доводы об отсутствии телесных повреждений у потерпевших опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Наличие телесных повреждений у ФИО подтверждает произошедшие события.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов в ходе следствия, в том числе указанные в жалобе, суду не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО по ч.2 ст.330 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИОсостава преступления и о наличии ряда существенных нарушений при проведении предварительного расследования судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО по указанному преступлениюсудом не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Версия осужденного ФИО о непричастности к совершению преступления полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, опровергаются исследованными доказательствами и направлена на избежание ответственности за содеянное.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Уголовное дело в отношении ФИО судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую,признания инкриминируемого деяния малозначительным, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, чтоприговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамкина А.А. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО без изменения, апелляционную жалобуадвокатаАбрамкина А.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом осужденныйФИО имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров