Решение № 2-2204/2021 2-2204/2021(2-9519/2020;)~М-7996/2020 2-9519/2020 М-7996/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2204/2021

К делу №2-2204/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.,

при секретаре Эртновой К.С.,

с участием:

представителя истца ООО «РусБизнесАктив-Кубань» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №23АВ0619913 от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусБизнеАктив-Кубань» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РусБизнесАктив-Кубань» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «РусБизнесАктив-Кубань» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1 от 24.10.2020, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику ФИО2 задолженности в сумме 737 779 руб. В период с 24.04.2018 по 17.08.2020 ФИО5 перечислял на счет ФИО2 денежные средства.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусБизнесАктив-Кубань» денежные средства в размере 737 779 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусБизнесАктив-Кубань» 737 779 руб., расходы на госпошлину в размере 10 578 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /ч.2/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств /ч.5/.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по делу установлено, что в период с 24.04.2018 по 17.08.2020 ФИО5 на счет, принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средств в общей сумме 737 779 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.3-6).

24.10.2020 между ФИО5 и ООО «РусБизнесАктив-Кубань» заключен договор цессии (уступки права требования) №1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ФИО2 Задолженность подтверждается отчетом по карте № и № предоставленным банком Сбербанк. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 737 779 руб., без учета штрафных санкций (л.д.7-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от 11.12.2020 директором ООО «РусБизнесАктив-Кубань» является ФИО6 (л.д.43-52).

При разрешении заявленных требований суд считает, что юридически значимыми являются факт того, на основании каких обязательств ФИО5, осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет исполнения обязательств по участию в торгах и приобретению транспортных средств, однако какие-либо договоры между сторонами отсутствуют и по делу не представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом возражений на отзыв ответчика, следует, что денежные средства перечислялись на счет ФИО2 для последующего приобретения автомобилей «LADA PRIORA», VIN № и HYUNDAI SANTA FE VIN №, принадлежащих ООО ПСФ «Кубаньремпуть». ФИО2 участвовал в торгах по продаже имущества должника ООО ПСФ «Кубаньремпуть». Согласно сообщению № от 28.09.2020 с сайта ЕФРСБ, организатором торгов конкурсным управляющим ООО ПСФ «Кубаньремпуть» ФИО7 сообщено о результатах реализации имущества по прямым договорам купли-продажи победителем признан ФИО8 и ФИО9 ФИО2 участвовал в торгах по указанию ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО ПСФ «Кубаньремпуть» ФИО10 ФИО5 перечислял денежные средства на счет ФИО2 частями по указанию ФИО3 с целью приобретения транспортных средств. До участия в торгах денежные средства использовались ФИО2 по своему усмотрению. Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО5 не имеется. У ФИО5 отсутствуют обязательства по оплате услуг ФИО3

Из письменных пояснений ответчика ФИО2, следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в отношении ООО ПСФ «Кубаньремпуть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, следовательно, ФИО5 в 2018 не мог знать о продаже транспортных средств в 2020 на которые он якобы перечислял денежные средства.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в 2016 от ООО «РусБизнесАктив-Кубань» в лице генерального директора ФИО6 и сотрудника общества ФИО5 предложили осуществлять юридическое сопровождение по делам общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Примерно в 2018 для перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, ФИО6 и ФИО5 предложили дать им номер любой банковской карты, кого-либо из знакомых. Для вышеуказанных целей ФИО2 предоставил ФИО3 номер банковской карты, который бел передан ФИО5 для перечисления денежных средств. В период с 2018 по 2020 от ФИО5 по просьбе директора ФИО6 ФИО3 поступали денежные средства за оказанные юридические услуги на карту ФИО2 Также в 2018 ФИО6 и ФИО5 предложили ФИО3 оказывать консультационные услуги по процедурам банкротства их знакомому арбитражному управляющему ФИО10 Оплата за оказанные консультационные услуги, также поступала от ФИО5 на банковскую карту ФИО2 ФИО2 в свою очередь все поступавшие денежные средства передавал ему или по его просьбе переводил на банковские карты его детей.

В подтверждение приведенных доводов о наличии длительных финансовых взаимоотношений сторон ответчиком были представлены в суд копии судебных постановлений, подтверждающие его участие в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10, юриста.

Из отчета по карте на имя ФИО5 следует, что за период с апреля 2018 по август 2020 он переводил ответчику денежные средства в разное время и разными суммами (л.д. 3-6).

Также несостоятельны доводы истца, что денежные средства были предоставлены ответчику для участия в торгах. Так в материалы дела не предоставлено ни доверенности от истца на имя ответчика для совершения каких-либо юридических действий, ни договора заключенного между сторонами, а все пояснения ответчика носят голословный характер. Вместе с тем, указанные торги были проведены в 2020, а денежные средства перечислялись с 2018, что исключает возможность заранее определить цену транспортных средств. Кроме того, согласно представленным доказательствам транспортное средство HYUNDAI SANTA FE VIN №, было приобретено иным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Учитывая, что между сторонами имеются противоречия в объяснениях относительно продолжения взаимоотношений сторон с 24.04.2018 по 17.08.2020, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истца.

Основания полагать, что при производстве переводов с 24.04.2018 по 17.08.2020, ФИО5 предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, отсутствуют. ФИО5 не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость предоставления ответчику денежных средств для оплаты услуг.

Таким образом, истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены в счет оплаты оказываемых услуг, предоставляемых ФИО3

Учитывая все установленные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено, также указанные денежные средства были перечислены ответчику в течение длительного времени, что исключает факт ошибочного перечисления денежных средств и оплаты имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РусБизнеАктив-Кубань» к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2021.