Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1219/2017

№2-1219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на а/д Чалтырь-Александровка произошло ДТП с участием следующих АМТС: ВАЗ 21099 гос.рег. знак № № под управлением ФИО5, Хонда Аккорд гос.рег. знак № № под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос. рег. знак. № под управлением ФИО6 В результате автомобилю Хонда Аккорд гос.рег.знак № №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ваз 21099 гос.рег.знак № №. Свою вину ФИО5не оспаривал. По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенным пакетом документов, 17.01.2017 года. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 159500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы АМТС Хонда Аккорд рег.знак № Н195ХА 161. Стоимость восстановительного ремонта равна 397810,00 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. После чего 23.01.2017 года направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 30.01.2017 года в размере 188350,00 рублей, после чего 02.02.2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 07.03.2017 года мировым судьей в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 26.12.2016 года. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что истец 28.12.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 159500 рублей от 17.01.2017 года и 188350,00 рублей от 30.01.2017 года, что является несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения. После чего ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой. Рассмотрев материалы дела, 10.05.2017 года суд определил: решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 оставить без изменения. Таким образом, за период с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года образовалась неустойка в размере 9532,40 рублей. Сумма образовавшейся неустойки на период 31.01.2017 г. по 05.06.2017 г. равна 62949,60 рублей. Общий размер неустойки на период с 26.01.2017 года по 05.06.2017 года равен 72482,00 рублей. 11.07.2017 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Данная корреспонденция была получена ответчиком 12.07.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, а также отслеживанием почтового отправления. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 72482,00 рубля; в возмещение почтовых расходов 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, указав, что 28.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 26.12.2016 года. 11.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 159500 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 397810 рублей. После рассмотрения претензия истца, ответчик в установленные законом сроки, произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 188350 рублей. Таким образом, ответчик указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и установленные законом сроки, а именно произвел выплату суммы страхового возмещения в общем объеме 347850 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49960 рублей, а также был взыскан штраф в размере 24.980 рублей. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» размер заявленной истцом неустойки в сумме 72482 рубля является завышенным и несоразмерным, так как он превысит сумму страхового возмещения. Также ответчик указывает, что представленный истцом расчет неустойки с 26.01.2017 года по 30.01.2017 года является неверным и за указанный период ПАО СК «Росгосстрах» произвело в срок доплату суммы страхового возмещения. Что касается требования истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, то ответчик считает их завышенными и не соответствующими сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Касаемо почтовых расходов в сумме 250 рублей ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы он понес в связи с рассмотрением данного конкретного искового заявления. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием следующих АМТС: ВАЗ 21099 гос.рег. знак № № под управлением ФИО5, Хонда Аккорд гос.рег. знак № № под управлением ФИО1 и Мазда 6 гос. рег. знак. № под управлением ФИО6

В результате автомобилю Хонда Аккорд гос.рег.знак № №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ваз 21099 гос.рег.знак № № 61.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 159500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.рег. знак № № истец обратился к независимому эксперту.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд рег.знак № № равна 397810,00 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

23.01.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 188350 рублей.

30.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 188350 рублей.

Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 07.03.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49960 рублей 00 копеек, штраф в размере 24980 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на экспертное заключение в сумме 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 12000 рублей, всего в общей сумме 99940 рублей (л.д.9-12).

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.05.2017 года решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 07.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК Росгосстрах» - без удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ранее принятым судебным решением в пользу истца был взыскан штраф в размере 24980 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 года по 05.06.2017 года в сумме 72482 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф в сумме 24980 рублей 00 копеек, суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в сумме 250 рублей 00 копеек (л.д.21).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Микаэловича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 15000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей, всего взыскать - 65250(шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2157(две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян