Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018 ~ М-1642/2018 М-1642/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело №2-1964/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере – 184 974 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Инфинити № государственный регистрационный знак № ..., примерно в 05 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной скорой медицинской помощи «Газель» Газ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Решением Советского районного суда <адрес> от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере – 92 487 рублей, неустойка в размере - 90 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 46 243 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 12 000 рублей, а всего – 245 730 рублей 50 копеек. Решение суда исполнено лишь – .... Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки, рассчитанный с ... по ... равен – 92 487 рублей х 0,01 х 200 (количество дней) = 184 974 рубля. Истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи, размер которых составил – 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере – 184 974 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ФИО2 по доверенности <данные изъяты> от ... исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере – 184 974 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление ФИО2, в котором исковые требования не признала по доводам, изложенным нем, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Согласно ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ... установлено, что ..., примерно в 05 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством скорой медицинской помощи «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере – 92 487 рублей, неустойка в размере - 90 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 46 243 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере - 12 000 рублей, а всего – 245 730 рублей 50 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу – ....

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № от ... года на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежную сумму в размере – 245 730 рублей 50 копеек.

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ... по ... в размере – 184 974 рубля.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд проверил представленный истцом расчет и приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, ответствует требованиям законодательства.

Таким образом, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет: 92 487 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,01 х 200 (количество дней с ... по ...) = 184 974 рубля.Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ... по ... в размере – 184 974 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от ... №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка моет быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» до суммы – 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере – 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила – 50 000 рублей, договор на оказание возмездных юридических услуг от ... и расписка от ... представлены в материалы гражданского дела.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до - 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме – 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере – 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Копия верна: судья Кантеева А.В.