Решение № 12-470/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-470/2021

Дело № 12-470/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Конга» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Конга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Cоветского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года ООО МКК «Конга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО МКК «Конга» ФИО1 просит об отмене постановления судьи Cоветского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 года ФИО2 и ООО МКК «Конга» заключили договор потребительского кредита (займа) [номер], по которому у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

20.01.2020 года на основании агентского договора № 486 от 23.10.2019 года ООО МКК «Конга» в целях возврата просроченной задолженности поручило осуществлять взаимодействие с ФИО2 ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении дельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, в момент заключения договора займа физическое лицо не является должником, так как не имеет просроченной задолженности. При этом дополнительные способы уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия должны быть согласованы кредитором с лицом, имеющим статус должника. После возникновения у ФИО2 просроченного денежного обязательства согласования способов уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия кредитором не осуществлялось.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) [номер] от 21.09.2019 стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором: личный кабинет, подвижная телефонная радиосвязь, электронная почта, отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи.

Иные соглашения по данному вопросу с условиями отличными от указанных сторонами не заключались.

Указанные положения п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) [номер] от 21.09.2019 не подлежат применению в части правоотношений, складывающихся между кредитором и должником в случае уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке ст.9 Закона № 230-Ф3, поскольку противоречат требования ч.1 ст.9 Закона № 230-Ф3.

Таким образом, 20.01.2019 года ООО МКК «Конга» посредством личного кабинета заемщика ФИО2 направило уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, т.е. иным способом, не предусмотренным соглашением между кредитором и должником, допустив нарушения требований ч. 1 ст.9 Закона № 230-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Конга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО МК «Конга», сведениями об ООО МКК «Конга», объяснениями ФИО2, поручением на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ответом на запрос из ООО «Скартел», ответом на запрос из ПАО ВымпелКом, ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл», ответом на запрос из ПАО «Ростелеком», ответом на запрос из ООО МКК «Киберлэндинг», обращением ФИО2, обращением ФИО2, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «Конга» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о совершении ООО МКК «Конга» административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Конга» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отмене состоявшегося по делу судебного постановления ввиду отсутствия нарушений со стороны ООО МКК «Конга» положений федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ООО МКК «Конга» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Постановление о привлечении ООО МКК «Конга» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как просит заявитель в настоящей жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Cоветского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Cоветского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Конга» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Конга» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А.Минеева