Приговор № 01-0609/2025 1-609/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 01-0609/2025

УИД 77RS0017-02-2025-009541-75

№ 1-609/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при помощнике судьи Самородовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фиофио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фиофиофио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостого, работающего, ранее судимого:

- 23 декабря 2021 года Пушкинским городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 09 июня 2022 года Чертановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

он (фио.О.), будучи признанный виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 июня 2021 года, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), являясь, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (штраф по данному постановлению не оплачен, водительское удостоверение не сдано), 16 января 2025 года, примерно, в 19 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС регион, и начал движение от дома № 30 корп. 1 по адрес в адрес, проехав до дома № 53 корп. 1 по адрес в адрес, где припарковал автомобиль. После чего, он (фио.О.) 16 января 2025 года в 22 часа 05 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС регион, проехав от дома 53 корп. 1 по адрес в адрес до дома 8 корп. 1 по адрес в адрес, где 16 января 2025 года, примерно, в 22 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проверки документов, в ходе которой у него (фиофио) были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, он (фио.О.), с добровольного согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 901449, в результате чего, согласно акта 99 АО 0154763 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2025 года у него (фиофио) в 23 часа 49 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (фио.О.) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было предложено ему (фиоО.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио.О.), в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 19 апреля 2024 года), согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 17 января 2025 года в 00 часов 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 77 ВН №0319114 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2025 года, что, в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио.О. пояснил, что, действительно, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, его отказ был обусловлен тем, что ему не понравилось как с ним разговаривали сотрудники ДПС, в состоянии опьянения он не находился.

Суд, допросив подсудимого, исследовав, представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого фио.О., в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Так, вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, он и его коллеги несли службу в адрес на адрес, ими был остановлен автомобиль, визуально у водителя имелись признаки опьянения. Они остановили понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью имеющегося у них прибора - алкотектора, на что он согласился, прибор состояние опьянения не показал. Далее, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, был составлен административный протокол, после чего была вызвана следственно-оперативная группа адрес Зябликово адрес.;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 16 января 2025 года в 08 часов 30 минут она (фио) заступила на службу, согласно утвержденного графика работы Отдела МВД России по адрес, в составе следственно-оперативной группы ОМВД. 17 января 2025 года, примерно, в 00 часов 05 минут, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес, в составе следственно-оперативной группы, она (фио) проследовала по адресу: адрес, где по предварительной информации, совершено нарушение правил дорожного движения. По прибытию на указанный адрес, инспектор ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил об обстоятельствах остановки фиофио и составления в отношении него административного материла. Ей (фио) было принято решение о производстве осмотра места происшествия по адресу: адрес, в связи с чем, на место были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра, она (фио) разъяснила порядок и цель производства осмотра места происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц. 17 января 2025 года, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут, ей (фио), в присутствии двух понятых, а также с участием фиофио и инспектора ОБ ДПС – фио, был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого она (фио) визуально осмотрела автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», г.р.з. М сумма 799 регион, в кузове красного цвета. Указанный выше автомобиль, в ходе осмотра места происшествия был изъят и перемещен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на стоянку, расположенную на территории Отдела МВД России по адрес, по адресу: адрес. Также, в ходе осмотра места происшествия были изъяты ключи и СТС от указанного автомобиля, упакованные в файл-пакет, скрепленный биркой с пояснительным текстом и подписями понятых. По окончанию осмотра места происшествия, она (фио) составила соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и фио.О. (том 1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 января 2025 года, примерно, в 00 часов 15 минут, он (фио) совместно с братом фиоо., на своем автомобиле, двигался по адресу: адрес, где по требованию сотрудника ДПС, он (фио) осуществил остановку автомобиля. Представившись, сотрудник ДПС, попросил их поучаствовать, в качестве понятых, при осмотре места происшествия. Он (фио) и фиоо. располагали временем, они согласились поучаствовать, в качестве понятых, при осмотре места происшествия. После чего, он (фио), фиоо. и инспектор ДПС прошли к автомобилю марки «ФОРД ФОКУС», государственный номерной знак которого, в настоящее время, он (фио) не помнит. Данный автомобиль был припаркован на проезжей части по адресу: адрес. Возле указанного автомобиля, находилась девушка в форменном обмундировании, которая представилась следователем Отдела МВД России по адрес, ранее неизвестный ему (фио) молодой человек, который представился – фио. и инспектор ОБ ДПС. Далее, следователем, были разъяснены порядок и цель производства осмотра места происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц. После чего, в их (фио и фиоо.) присутствии, следователь произвел визуальный осмотр указанного выше автомобиля. В ходе осмотра места происшествия, следователем было принято решение об изъятии автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», ключей и СТС от вышеуказанного автомобиля, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Никаких пояснений, заявлений или замечаний от фиофио, в ходе осмотра места происшествия, не поступало. После завершения осмотра места происшествия, следователем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, а также фио.О. лично поставил свою подпись.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что в день задержания, днем, фио.О. забрал ее из больницы, она была после операции, привез ее домой, и сказал, что поехал обратно на работу, как и на чем он поехал, она не знала. Вечером фио.О. позвонил и сказал, что его остановили, каких-либо подробностей он ей не рассказывал. Также пояснила, что автомобиль она приобрела около 4-5 лет назад, он принадлежит ей, фактически автомобилем также управляла она, иногда данным автомобилем управлял фио.О. с ее согласия. Данный автомобиль ей необходим, в том числе для перевозки своего ребенка, который является инвалидом.;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, 16 января 2025 года, примерно, в 22 часа 45 минут, он (фио), на своем автомобиле, двигался по адресу: адрес, где по требованию сотрудника ДПС, он (фио) осуществил остановку автомобиля. Представившись, сотрудник ДПС попросил его (фио) поучаствовать, в качестве понятого, при составлении протокола об отстранении водителя, впоследствии оказавшегося фио., от управления транспортным средством и при прохождении им же освидетельствования на состояние опьянения. При этом, инспектор ДПС пояснил, что фио.О., будучи с признаками опьянения, управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», номерные знаки которого он (фио), в настоящее время, уже не помнит. Он (фио) согласился поучаствовать, в качестве понятого. Также сотрудником ДПС, в качестве второго понятого, была приглашена ранее неизвестная ему (фио) девушка. После чего, он (фио), второй понятой, инспектор ДПС прошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, который находился на проезжей части по адресу: адрес. В салоне служебной автомашины, на переднем пассажирском сиденье, сидел молодой человек, который представился фио., на переднем водительском сиденье находился сотрудник ДПС, он (фио) и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем со стороны сотрудника ДПС ГИБДД, окно было открыто, им было все видно и слышно. Далее, им (фио и фио) были разъяснены их права и обязанности, при производстве вышеуказанных действий. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении фиофио от управления автомобилем марки «ФОРД ФОКУС». В данном протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и фио.О. лично поставил свою подпись. Затем фиоО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что последний дал свое добровольное согласие, после чего, в их (фио и фио) присутствии, фио.О. дунул в прибор алкотектора, в результате чего показания прибора соответствовали цифре 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, факт того, что фио.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен не был. Далее был распечатан чек алкотектора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио.О. с показаниями прибора был согласен. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, фио.О. также лично поставил свою подпись. Далее, в их (фио и фио) присутствии, фиоО. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, фио.О. ответил отказом. Также, сотрудник ДПС в их (фио и фио) присутствии разъяснил фиоО., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой такие же правовые последствия, как и установленное состоянии опьянения, то есть приравнивается к установленному состоянию опьянения. Однако, фио.О. все равно отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был зафиксирован отказ фиофио от прохождения медицинского освидетельствования, в котором расписались все участвующие лица, в том числе фио.О. После завершения вышеуказанных процессуальных действий и составления необходимых документов, он (фио) направился по своим делам. (том 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 января 2025 года, примерно, в 22 часа 45 минут, она (фио) на своем автомобиле, двигалась по адресу: адрес, где по требованию сотрудника ДПС, она (фио) осуществила остановку автомобиля. Представившись, сотрудник ДПС попросил ее (фио) поучаствовать, в качестве понятой, при составлении протокола об отстранении водителя, впоследствии оказавшегося фио., от управления транспортным средством и при прохождении им же освидетельствования на состояние опьянения. Так как она (фио) располагала временем, она (фио) согласилась поучаствовать, в качестве понятой в вышеуказанных действиях. Также сотрудником ДПС в качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный ей (фио) мужчина. После чего, она (фио), второй понятой и инспектор ДПС прошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, который находился на проезжей части по адресу: адрес. В салоне служебной автомашины на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, который представился фио., на переднем водительском сиденье находился сотрудник ДПС, она (фио) и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем со стороны фио, окно было открыто, им (фио и фио) было все видно и слышно. Далее им (фио и фио) были разъяснены их права и обязанности, при производстве вышеуказанных действий. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении фиофио от управления автомобилем марки «ФОРД ФОКУС». В данном протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и фио.О. лично поставил свою подпись. Затем фиоО. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что последний дал свое добровольное согласие, после чего, в их (фио и фио) присутствии, фио.О. дунул в прибор алкотектора, в результате чего показания прибора соответствовали цифре 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, факт того, что фио.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен не был. Далее был распечатан чек алкотектора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио.О. с показаниями прибора был согласен. Далее, в их (фио и фио) присутствии, фиоО., сотрудником ДПС, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, фио.О. ответил отказом. Также, сотрудник ДПС в их (фио и фио) присутствии разъяснил фиоО., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой такие же правовые последствия, как и установленное состоянии опьянения, то есть приравнивается к установленному состоянию опьянения. Однако фио.О. все равно отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был зафиксирован отказ фиофио от прохождения медицинского освидетельствования, в котором расписались все участвующие лица, в том числе фио.О. После завершения вышеуказанных процессуальных действий и составления необходимых документов, она (фио) направилась по своим делам. Она (фио) также пояснила, что фио.О. имел явные признаки опьянения, так как поведение его, не соответствовало обстановке, на вопросы сотрудника ДПС отвечал с замедленной реакцией.;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио., в ходе которой фио подтвердил ранее данные показания. (том 1 л.д. 127-132);

- протоколом 77 ВА № 0407946 об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2025 года, из которого следует, что фио.О. 16 января 2025 года в 22 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. М сумма 799 регион. (том 1 л.д 30);

- актом 99 АО 0154763 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2025 года, из которого следует, что 16 января 2025 года в 23 часа 49 минут, в присутствии двух понятых, с добровольного согласия прошел освидетельствование с помощью технического средства – «Алкотектор PRO-100 touch-k», в результате которого, у него (фиофио) не установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 31, 32-34);

- протоколом 77 ВН № 0319114 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2025 года, из которого следует, что фио.О. 17 января 2025 года в 00 часов 10 минут, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 35);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, копией постановления мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 18 июня 2021 года, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года, из которых следует, что фио.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно сведениям баз данных ФИС ГИБДД – М и ГИС ГМП штраф по данному постановлению не уплачен. Водительское удостоверение фио.О. в срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 32.7 КРФоАП, в орган, исполняющий данный вид наказания не сдал, заявлений об утрате документа не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФоАП, срок лишения специального права был прерван. (том 1 л.д.46, 49-50)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, 17 января 2025 года, по адресу: адрес, произведен осмотр транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. М сумма, 799 регион, изъяты: СТС серии <...> и ключ от вышеуказанного автомобиля. (том 1 л.д.51-53).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, также не установлено.

К показаниям подсудимого, данным им в суде, согласно которым от медицинского освидетельствования он отказался, так как ему не понравилось, как с ним разговаривали сотрудники ДПС, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судом, как способ защиты подсудимого, целью которого является избежание им уголовной ответственности за содеянное.

Суд обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС, сторонами, в ходе судебного следствия, не представлено, материалы дела также не содержат данных сведений.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого доказанной, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фио.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данную квалификацию суд усматривает в том, что фио.О., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, фио.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, фио.О., на основании законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем был составлен акт. После чего, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио фиоО. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, фио.О. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о чем был составлен. Данные действия, в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признаются состоянием опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное фио. преступление относится к категории небольшой тяжести, под наблюдением в НД и ПНД он не находится, имеет положительные характеристики, работает, холост, на его иждивении сожительница и ее ребенок, являющийся инвалидом, младший брат, отец и тетя, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов от 14 марта 2025 года № 101-7, согласно выводам которого, фио.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает. У фио.О. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройства, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фиофио в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впериод инкриминируемых ему деяний у фиофио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио.О. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио.О. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании), токсикомании у фиофио, в настоящее время, не выявлено, в прохождении лечения и в медицинской реабилитации от наркомании он не нуждается. (том 1 л.д. 123-125).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения фиофио в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание фиофио суд относит частичное признание вины, наличие положительных характеристик, нахождение на его иждивении сожительницы и ее ребенка, являющегося инвалидом, младшего брата, отца и тети, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотреннымст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, личность подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая также обстоятельства дела, суд считает, что оснований для применения к нему, при назначении наказания, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным законом.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности фиофио, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить фиоО. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения фиоО. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фиофио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное фио наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия фиоО. в исправительный центр.

Меру пресечения фиоО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания фиоО. надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, 799 регион, ключ от автомобиля, документы на автомобиль, выданные на ответственное хранение фио, - оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Колмакова М.А.