Решение № 2-3564/2018 2-3564/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3564/2018

2-3564\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении административно-бытового корпуса в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиеми: сохранить в реконструированном состоянии административно-бытовой корпус, состоящий из литеров «Л,Л1,Л2,Л3,Л4» общей площадью 692,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по -1/3 доле каждому на административно - бытовой корпус, состоящий из литеров «Л,Л1,Л2,Л3,Л4», расположенный по адресу <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что на основании договоров купли-продажи им принадлежит по 1\3 доле в праве общей долевой собственности двухэтажный административно-бытовой корпус лит. «Л» площадью 537,5 кв.м. и земельный участок площадью 834 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «административные здания», расположенные по адресу <адрес>. Своими силами и за свой счет ими проведена реконструкция здания, в результате чего образовался объект с литерами «Л,Л1,Л2,Л3,Л4» общей площадью 692,8 кв.м. В Комитете по архитектуре и градостроительству <адрес> им отказали в сохранении самовольно выполненной реконструкции.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, так как площадь спорного объекта не соответствует площади, заявленной истцами, а объект не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в равных долях, по 1/3 доле каждый административно-бытового корпуса литер «Л» площадью 537,5 кв.м. и земельного участка площадью 834 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, - «Административные здания».

Градостроительный кодекс РФ в пунктах 13,14 статьи 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года", если имеет место снос дома и постройка на его месте нового строения либо возведение пристройки или надстройки к дому, то с правовой точки зрения изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве перечисленных изменений возникает новый объект собственности, который при отсутствии разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может быть признан самовольной постройкой.

Идентичная позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 24 января 2008 г. N Ф08-8921/07, в котором указано, что реконструкция может признаваться самовольной и при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающем, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли административно-бытовой корпус в реконструированном состоянии, состоящий из литеров «Л,Л1,Л2,Л3,Л4» общей площадью 692,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает ли рядом расположенным строениям? Выходит ли реконструированное нежилое помещение административно-бытовой корпус в реконструированном состоянии, состоящий из литеров «Л,Л1,Л2,Л3,Л4», общей площадью 692,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за границы предоставленного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности? Не создает ли административно-бытовой корпус в реконструированном состоянии, состоящий из литеров «Л,Л1,Л2,Л3,Л4», общей площадью 692,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами установлено, что при проведении сравнительного анализа фактического состояния административно-бытового корпуса лит. «Л» с предоставленными документами технической инвентаризации, а именно копии технического паспорта МУП БТИ <адрес> (паспорт составлен по состоянию на <дата>), фактическая планировки первого этажа исследуемого здания литера «Л» не соответствует планировке, отраженной в техническом паспорте, а именно: не отражены имеющиеся внутренние помещения № (основная площадью 33,60 кв.м.,), № (основная площадью 3,00 кв.м.), № (основная площадью 3,00 кв.м.). Указанные выше помещения образованы за счет возведения пристройки с фасадной части строения (данная пристройка не отражена в техническом паспорте). Возведенная пристройка, образующая вышеуказанные помещения №,32,33, возведена из сборных материалов (металлопрокат, обшита металлическим профлистом), не имеет фундамента (опирается на бетонные фрагменты (балки).

Также экспертами установлено, что при графическом построении юридических границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005257:73 и посадки местоположения исследуемого здания литеров «Л, Л1, Л2, Л3, Л4», расположенного по адресу: <адрес>, часть пристройки с фасадной части строения образующей помещения №,32,33, выходит за пределы юридических границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,22 метра до 2,18 метра.

Судом установлено, что истцами была произведена реконструкция спорного объекта без разрешительных документов, которая выразилась в увеличении площади застройки и изменении площади данного объекта недвижимости. Истцы представили техническую документацию МУП БТИ <адрес> по состоянию на <дата>., где указано, что площадь спорного объекта составляет 692,8 кв.м., вместе с тем, достоверно установлено несоответствие технических характеристик объекта недвижимости, указанных в техническом паспорте, фактическим характеристикам объекта.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцы не обращались за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, таким образом, спорное строение следует признать самовольной постройкой, последствия которой определяются ст.222 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцами установленных законом порядке и правил строительства, поскольку работы по реконструкции проведены без получения разрешения, а сведения, отраженные в представленной технической документации, не соответствуют фактическому состоянию административно-бытового корпуса. Кроме того, установлено, что часть пристройки с фасадной части строения выходит за пределы юридических границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Тот факт, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не может служить основанием для удовлетворения требований, при незаконности действий истцов, выполнивших реконструкцию нежилого помещения на земельном участке, не отведенном для строительства, в отсутствие разрешения, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении административно-бытового корпуса, состоящего из литеров «Л,Л1,Л2,Л3,Л4» общей площадью 692,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности в равных долях на указанное строение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018г.