Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1785/2020

Дело № 2-1785/2020

УИД 61RS0022-01-2020-001840-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.05.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что <дата>., около <данные изъяты>, ФИО3, вместе со своей сожительницей Мариной приехали на базу отдыха «Росинка». Одним из приглашенных гостей на этом дне рождении был ФИО2. В течение праздника, ФИО2, конфликтовал с другими гостями, вел себя вызывающе и агрессивно. Примерно в <данные изъяты><дата>., ФИО2, в ходе ссоры со ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, начал умышленно наносить множественные удары кулаками по лицу ФИО3, что повлекло за собой образование <данные изъяты> травмы. Полученная ФИО3 в результате ссоры травма, а именно: <данные изъяты>, в совокупности - квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. <дата>., Мировым судьей Неклиновского судебного района Ростовской области судебного участка № 4, ФИО2, был приговорен ограничению свободы на один год за совершение преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч1 ст.112 УК РФ.. ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании мощнейшего эмоционального стресса, вызванного в связи с совершением в отношении него преступления, обусловленного незаконными умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении множества сильных ударов в область лица и головы ФИО3, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. В следствии причинения вреда здоровью, ФИО3 был госпитализирован в БМУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, где проходил стационарное и амбулаторное лечение; был вынужден обратиться за оказанием экстренной медицинской помощью в офтальмологическое отделение травмпункта МБУЗ «ГБ №7»; проходил амбулаторное лечение в филиале № 2 МБУЗ «ГП №1», что в совокупности явилось основанием для переживания сильнейшего шокового состояния. Последствием пребывания в подобном шоковом состоянии и состоянии сильнейшего стресса явилось возникновение постоянного чувства тревоги, сменяющегося апатией и депрессивными состояниями, навсегда нарушившим естественный жизненный уклад ФИО3 ФИО3 полагает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован денежной суммой в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб., понесенные издержки на стадии досудебного производства по делу в сумме 32 800,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просил обратить внимание на умышленные действия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о их завышенности, полагал, что сумма компенсации подлежит снижению до 50000 руб.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере не более 150 000 руб..

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от <дата>. по уголовному делу № установлено, что ФИО2, <дата> приблизительно в <данные изъяты>, находясь на территории базы отдыха «Росинка», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение ФИО3 физической боли и телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, действуя умышлено, осознавая общественно - опасный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, начал умышленно наносить множественные удары кулаком по лицу ФИО3, но не менее 6-7 ударов, что повлекло за собой <данные изъяты>, в совокупности, являются комплексом тупой челюстно-лицевой травмы, которая причинена в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), и которая согласно заключения эксперта № от <дата>, квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель /21-го дня/.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. (л.д. 11-13)

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные в приговоре мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от <дата>., повторному доказыванию не подлежат.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в пользу в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,..). Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Получение ФИО3 вреда здоровью, от противозаконных действий ответчика имевших место <дата>., подтверждается приговором мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от <дата>., заключением бюро СМЭ № от <дата>., на которое имеется ссылка в приговоре от <дата>..

В результате действий ответчика, нарушены личные нематериальные блага истца, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. У

Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Приговором мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от <дата>. и заключением СМЭ, установлено причинение истцу следующих повреждений: кровоподтек в окологлазничной области справа, ушибленная рана в области нижней губы, перелом латеральной (боковой) стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в ее полости.

Согласно выписке их медкарты ФИО3 МБУЗ «БСМП» на лечении он находился с <дата> по <дата>. С <дата>. по <дата>. находился на амбулаторном лечении МБУЗ «БСМП», обращался за оказанием экстренной медицинской помощи в офтальмологическое отделение травмпункта МБУЗ «ГБ №7»; проходил амбулаторное лечение в филиале № 2 МБУЗ «ГП №1».

Суд учитывает, что истец находился лечении на амбулаторном лечении, испытывала боль, был нарушен привычный режим ее жизни, согласно представленных фотоснимков, даже вид истца не позволял ему длительное вреда появляться в общественных местах.

Действия ответчика носили умышленный характер, компенсация не произведена ни в каком размере.

Довод ответчика, что истец первый начал наносить удары, ничем не подтверждены.

Суд учитывает имущественное положение ответчика.

Ответчик в настоящее время не имеет постоянного места работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 150 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с досудебной подготовкой дела ( сбор копий медицинских документов, составление фото-таблицы, составление искового заявления), в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи в сумме 32 800 руб.. Ответчиком заявлено о завышенности заявленных расходах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг по досудной подготовке частично в сумме 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2020 года.